Решение по делу № 2-629/2022 от 31.08.2022

                                                                                    Дело № 2-629/2022

    УИД: 91RS0017-01-2022-001159-41

    категория: 2.206 – О взыскании неосновательного обогащения

    строка отчета: 206

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                         пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи              Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания              Либова В.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката             Томашевской Е.А.,

представителя ответчика – адвоката         Погомий Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевской Аллы Григорьевны к Гулько Светлане Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гулько Елена Николаевна о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Томашевская Алла Григорьевна обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Гулько Светлане Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гулько Елена Николаевна о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Республики Крым, что подтверждается распиской в получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000,00 рублей. Однако, обязательства по проведению сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и регистрации договора купли-продажи в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ответчиком, как собственником недвижимого имущества, не исполнены по причине нежелания ответчика заключить данный договор и проводить его регистрацию в уполномоченном органе. При этом, денежные средства в размере 500 000,00 рублей, переданные истцом ответчику в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. Данная претензия оставлена без ответа и исполнения. В связи с чем, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и вышеуказанные денежные средства подлежат возврату. Кроме того, поскольку денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, истец считает возможным и целесообразным требовать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая началу периода с которого истец узнала о неосновательности получения ответчиком и сбережения денежных средств, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться сделка купли-продажи) по дату подачи искового заявления в размере 71 957,48 рублей.

Истец Томашевская А.Г., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца – адвокат Томашевская Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, в дополнение пояснила, что оформление сделки купли-продажи у нотариуса не состоялось по вине ответчика, поскольку ею не были предоставлены правоустанавливающие документы нотариусу. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гулько С.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Погомий Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000,00 рублей не отрицал. Также пояснил, что между сторонами по рассматриваемому делу был заключен устный договор купли-продажи, в подтверждение чего была написана расписка о получении денежных средств в размере 500 000,00 рублей. Полагает, что стороной истца не предоставлено доказательств уклонения со стороны ответчика от заключения сделки. В связи с чем, считает, что сделка не состоялась не по вине ответчика. Расписка свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения. Денежные средства, переданные ответчику, являются задатком, и возврату не подлежат, поскольку сделка не состоялась не по вине ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – Гулько Е.Н. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела уведомлена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гулько Светлана Васильевна с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной рукописным текстом, Гулько Елена Николаевна получила задаток в размере пятьсот тысяч рублей, за дом, находящийся по адресу: <адрес>, от Томашевской Аллы Григорьевны.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере, указанном в расписке – 500 000,00 рублей, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно копии письма, направленного в адрес Томашевской Аллы Григорьевны от Гулько Светланы Васильевны, датированным ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Погромской Анной Николаевной по адресу: пгт. Раздольное, ул. <адрес>Г в 11-00 часов назначено оформление сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, за оговоренную сумму 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Согласно копии почтового уведомления о вручении «Почта России», указанное отправление получено Забашкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии досудебной претензии, направленной Томашевской А.Г. в адрес Гулько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Томашевской А.Г. предложено Гулько С.В. в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в сумме 500 000,00 рублей, как неосновательное обогащение, а также 69 217,75 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена адресатом, которому она адресована, без ответа.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 1 ГК РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу ст. 329 ГК РФ является задаток.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ) (п. 4).

Соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

При этом соглашение является двусторонним, и должно подписываться обеими сторонами.

Таким образом, задаток, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Поэтому в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор о правах и обязанностях сторон, в настоящем случае купли-продажи жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, доказательством передачи истцом денежных средств в размере 500 000,00 рублей, является расписка, подписанная третьим лицом Гулько Е.Н.

Ни одного документа, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

Тогда как, соглашение о задатке - это документ, удостоверяющий финансовый способ обеспечения выполнения основного обязательства по договору купли-продажи, подписанный обеими сторонами, который в силу п. 2 ст. 380 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме.

В расписке указано, что Гулько Елена Николаевна получила задаток в размере 500 000,00 рублей, за дом, находящийся по адресу: <адрес>, от Томашевской Аллы Григорьевны.

При этом указанный документ составлен и подписан Гулько Е.Н. в одностороннем порядке. Тогда как Томашевская А.Г. обязательств согласно данному документу на себя не возлагала. Отсутствие согласия с условиями указанными в данном документе, подтверждается отсутствием подписи Томашевской А.Г. на данном документе.

Указание Гулько Е.Н. в расписке о получении 500 000,00 рублей в качестве задатка, при отсутствии двустороннего соглашения о задатке, в силу приведенных выше норм материального права, не подтверждает получение последней 500 000,00 рублей в качестве задатка.

Факт передачи Гулько Еленой Николаевной указанных денежных средств в размере 500 000,00 рублей, полученных от Томашевской А.Г., ответчику по делу Гулько С.В. не отрицался стороной ответчика в судебном заседании.

Также содержание самой расписки не совпадает по ряду существенных условий. Из буквального анализа данного документа следует, что стороны однозначно не установили стоимость жилого дома (что является существенным условием договора купли-продажи).

Кроме того, лицо, получившее указанную сумму, не брало на себя обязательство по возврату суммы задатка в двойном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома (предмет и цена договора), не составили единый документ (договор, предварительный договор, соглашение), подписанный обеими сторонами.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Сторонами по делу не оспаривается факт отсутствия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого дома. Когда как соглашение о задатке заключается в обеспечение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, с учетом того, что между сторонами не составлялся как предварительный договор купли-продажи жилого дома, в обеспечение которого составляется соглашение о задатке, так и подписанное двумя сторонами само соглашение о задатке, суд приходит к выводу, что внесенная истцом сумма является авансом и не выполняет обеспечительной функции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и положения пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, Томашевская А.Г. обоснованно предъявила требования к Гулько С.В. о возврате денежных средств, уплаченных по расписке в сумме 500 000,00 рублей, как неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи жилого дома не заключен, указанная денежная сумма истцом передана ответчику и неосновательно удерживается последними.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дата исчисления срока неосновательности сбережения денежных средств правильно указана истцом, как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующий день после назначенной даты (ДД.ММ.ГГГГ) для регистрации сделки у нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата рассчитываются по следующей формуле: сумма процентов = сумма задолженности х количество дней просрочки х процентная ставка / количество дней в году (365 или 366) / 100.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер процентов составил в сумме 71 957,48 рублей. Представленный истцом расчет, проверен судом и признается верным.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 71 957,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, удовлетворить.

Взыскать с Гулько Светланы Васильевны в пользу Томашевской Аллы Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гулько Светланы Васильевны в пользу Томашевской Аллы Григорьевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 957,48 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –