Решение от 14.06.2023 по делу № 2-3149/2023 от 26.04.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Иванникову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту – АО «АТБ», Банк) в лице представителя по доверенности Лопуховой И.А. обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Иванникову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Иванникову Д.С. кредит в сумме 91 152,17 руб., под 23,7% годовых на срок 36 мес. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 84 322,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 61 450,78 руб., задолженность по уплате процентов – 5 050,70 руб., неустойка – 24 123,93 руб. (уменьшена в одностороннем порядке до 17 820,55 руб.). Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 322,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729,66 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка Лопухова И.А. ., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванников Д,С. и его представитель Попова Н.В. допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснили, что кредитный договор фактически между истцом и ответчиком не заключался. Ответчиком была получена кредитная карта на условиях, опубликованных на сайте банка под 23,7% годовых, в течение мая 2019 года ответчиком была использована сумма в размере 45 000 руб. Задолженность по кредиту ответчик гасил до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в возражениях представлен расчет. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено на лицевой счет 52 800 руб. При этом расчет задолженности, представленный истцом является не верным. Полагали, что сумма в размере 11 485,17 руб. излишне начислена банком. Кроме того, истцом нарушен срок исковой давности, так как последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иванников Д,С. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и открытие банковского счета, а также предоставление потребительского кредита (л.д. 8).

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иванниковым Д.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор «Потребительский кредит» № (далее – кредитный договор), который является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящим из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 8 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 91 152,17 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 23,7% годовых. Уплата заемщиком ежемесячных платежей производиться по следующему графику платежей в размере 3 564,11 руб., с периодичностью: не позднее 04 числа ежемесячно. Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в договоре.

Иванников Д,С. указал, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями (п. 14 Индивидуальных условий).

Как усматривается из п. 19 Индивидуальных условий, по настоящему договору заемщику ДД.ММ.ГГГГ открыт ТБС №.

Кредитный договор подписан собственноручной подписью – Иванникова Д.С. а также от банка менеджером по работе с клиентами Кривошеевой Ю.А. действующей на основании доверенности и скреплен печатью организации.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика относительного того, что Иванниковым Д.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, так как в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Также не нашел подтверждение довод ответчика о том, что им была получена кредитная карта, которая была оформлена дистанционно, через сайт Банка. Поскольку в материалы дела представлен кредитный договор подписанный ответчиком, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 91 152,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заемщику Иванникову Д.С. что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по номеру счета № (л.д.6-7).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств по исполнению обязательств в рамках кредитного договора и факта перечисления кредитных средств заемщику является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность кредитного договора не ссылался, и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлялись. Доказательств признания кредитного договора недействительным, в том числе, по основаниям его безденежности материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что Иванников Д,С. были получены кредитные денежные средства в мае 2019 года, указывая лишь на иную сумму, вместе с тем, в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчику был выдан кредит в сумме 45 000 руб., а не в сумме 91 152,17 руб.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний платеж заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив данный довод стороны ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 6 условий кредитного договора предусмотрен ежемесячный минимальный платёж в размере 3 564,11 руб., вносимый не позднее 04 числа месяца.

Из анализа этих документов следует, что Иванников Д,С. согласившись с предложенными Банком условиями кредитного договора, обязался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в определённой сумме.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее внесение денежных средств в счет погашение задолженности произведено Иванниковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из данной выписки также следует, а также было подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что ответчиком вносились суммы для погашения кредита в большем размере, чем это было предусмотрено п. 6 условий кредитного договора, в связи с чем списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам Банком производилось до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, просрочка платежа по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты Банк и узнал о нарушении своих прав.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Иванникова Д.С. задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражения ответчика относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Иванникова Д.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения в данном случае срока исковой давности, так как такой срок не пропущен Банком.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из представленного Банком расчета, усматривается, что задолженность Иванникова Д.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 322,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 61 450,78 руб., задолженность по уплате процентов – 5 050,70 руб., неустойка – 24 123,93 руб. (уменьшена в одностороннем порядке до 17 820,55 руб.).

Суд, изучив расчет задолженности, представленный стороной истца, находит его верным, так как он произведен из суммы, взятого ответчиком кредита - 91 152,17 руб., а также соответствует условиям кредитного договора и подтверждается материалами гражданского дела.

Представленный стороной ответчика контррасчет задолженности, судом во внимание не принимается, так как он произведен из суммы кредита в размере 45 000 руб., что является неверным и установлено судом ранее.

Кроме того, довод стороны ответчика относительно того, что ответчиком сумма в размере 11 485,17 руб. излишне начислена Банком, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены заявление Иванникова Д.С. на страхование от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана страховая сумма – 91 152 руб. 17 коп., бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях от ДД.ММ.ГГГГ в которой Иванников Д,С. просил перечислить денежные средства в сумме 11 485,17 руб. с его счета, а также полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обоснованность перечисления денежных средств, в размере 11 485,17 руб. со счета Иванникова Д.С.

Далее, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которой производится в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора (п. 10 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так, за ненадлежащее исполнение условий договора взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (размер неустойки не превышает 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма неустойки до 17 820,55 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически не верным, в части размера неустойки, в связи со следующим.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и должен применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, т.е. на рассматриваемые правоотношения сторон он распространяется.

Между тем, согласно п.12 индивидуальных условий заключенного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых).

Следовательно, такое условие договора, допускающее взимание штрафа в твердой денежной сумме и начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несмотря на наличие оговорки, что размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых, фактически не ограничивает начисление неустойки в пределах установленного законом размера, соответственно, не согласуется с вышеприведенным требованием закона.

Поскольку неустойка рассчитана банком за период, за который также начислены проценты за пользование займом, она подлежит ограничению размером 20 % годовых, который превышен в 54,75 раза (1095/20), соответственно, неустойка за нарушение обязательств составит 440,61 руб. (24 123,93 руб./54,75).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 942,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 61 450,78 руб., задолженность по уплате процентов – 5 050,70 руб., неустойка – 440,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2 729,66 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 208,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 942 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 208 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.