Решение по делу № 2-2728/2019 от 08.11.2019

Дело №2-2728/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Волковой В.Н.,

при секретаре                 Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копылову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Копылову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Копыловым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок до dd/mm/yy, с уплатой процентов. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 36% годовых. В соответствии с договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, он уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. В связи с тем, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy за ним образовалась задолженность в размере 208 156,51 руб., в том числе: основной долг в размере 82 210,08 руб., проценты в размере 64 757,82 руб., штрафные санкции 61 188,61 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30 029,12 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без ответа. Задолженность была взыскана судебным приказом, который был отменен dd/mm/yy на основании возражений от должника. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 176 997,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования уточнил, указал, что согласно условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 30,84% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банка, ставка процента составляет 38,33% годовых для кредитных карт без льготного периода. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 205 946,12 руб., в том числе: основной долг в размере 82 210,08 руб., проценты в размере 79 506,70 руб., штрафные санкции (по двойной ставке рефинансирования) 44 229,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739,94 руб.

dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копылову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение, которое определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Копылов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности, кроме того указал, что задолженность по договору образовалась по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, после того, как у истца отозвали лицензию, он был лишен возможности исполнить свои обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Копыловым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) в кредит денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до dd/mm/yy.

Согласно п. 4 кредитного договора кредитная карта с материальным носителем предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 30,84% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банка, ставка процента составляет 38,33% годовых для кредитных карт.

Пункт 6 договора предусматривает, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, он уплачивает Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период не начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с августа 2015 года не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» dd/mm/yy направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по состоянию на dd/mm/yy по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу в размере 82 210,09 руб.

В связи с непогашением задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о взыскании долга по кредитному договору №ф с Копылова С.Н. отменен dd/mm/yy на основании поступивших от него возражений.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность Копылова С.Н. по кредитному договору составляет в общей сумме 205 946,12 руб., из которых: сумма основного долга 82 210,07 руб., сумма процентов 79 506,70 руб., штрафные санкции 44 229,35 руб.

Заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 44 229,35 руб., рассчитаны истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25 вышеуказанного постановления).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть периодическими платежами.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком dd/mm/yy, что подтверждается представленными выписками по счету.

Согласно условиям кредитного договора следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее dd/mm/yy, однако обязательства по кредитному договору ответчиком перестали исполняться.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у истца возникло со следующего дня неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с dd/mm/yy.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Копылова С.Н. следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено конкурсным управляющим мировому судье посредством почтовой связи dd/mm/yy

dd/mm/yy мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от dd/mm/yy отменен на основании возражений, поступивших от Копылова С.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Ленинский районный суд г. Костромы с настоящим иском, которое было подано истцом посредством почтовой связи dd/mm/yy.

Таким образом, учитывая сроки, в которые повременные платежи ответчиком должны были быть внесены по кредитному договору, учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмену, а также дату обращения истца с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со следующими сроками уплаты – dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, поэтому с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности суд считает необходимым исключить задолженность по основному долгу в размере 4 834,61 руб., и проценты, начисленные на данную сумму, в размере 8 195,44 руб. (7 898,89 руб. просроченные проценты + 296,55 руб. проценты на просроченный основной долг).

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составит 77 375,46 руб. (82 210,07 руб. (33 796,54 руб. срочный основной долг + 48 413,53 руб. просроченный основной долг) - 4 834,61 руб.), по процентам составит 71 311,26 руб. (79 506,70 руб. (795,29 руб. срочные проценты + 78 414,86 руб. просроченные проценты + 296,55 руб. проценты на просроченный основной долг) - 8 195,44 руб.).

Также суд считает, что штрафные санкции в размере 44 229,35 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, а также то, что после отмены судебного приказа ответчик не предпринял мер к погашению долга, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки с заявленной суммы 44 229,35 руб. до 22 000 руб.

Размер штрафных санкций определен судом с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, с Копылова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 170 686,72 руб., в том числе: основной долг в размере 77 375,46 руб., проценты в размере 71 311,26 руб., штрафные санкции в размере 22 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить свои обязательства по оплате кредита в связи с тем, что у банка отозвали лицензию и отсутствием у него сведений о реквизитах, признаются судом несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 739,94 руб.

Поскольку от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 946,12 руб. иск удовлетворен частично в размере 192 916,07 руб. (без учета снижения неустойки), что составляет 93,673%, то расходы на уплату государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 440,04 руб. (4 739,94 руб. х 93,673%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копылову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копылову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова С. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 170 686,72 руб., в том числе: основной долг в размере 77 375,46 руб., проценты в размере 71 311,26 руб., штрафные санкции в размере 22 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440,04 руб., всего взыскать сумму 175 126 (сто семьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.

Судья                                        В.Н. Волкова