Решение по делу № 33-2385/2021 от 18.08.2021

Судья Громова Ю.В. Дело №33-2385/2021

(номер дела в суде первой инстанции №2-3/2021)

УИД: 37RS0023-01-2020-001551-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по частной жалобе Михайлова Игоря Витальевича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 июля 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Есипенко Светланы Геннадьевны к Михайлову Игорю Витальевичу об определении границ земельного участка, признании межевания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Есипенко С.Г. к Михайлову И.В. об определении границ земельного участка, признании межевания недействительным назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласен ответчик Михайлов И.В., в частной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, производство по делу возобновить.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Есипенко С.Г., третьих лиц Пузырева А.Г., Стрельцовой И.Н., Палешова А.С., Закорюкиной Н.Г., Ивановой Л.Г., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом истец на участие в деле уполномочила представителя.

Выслушав ответчика Михайлова И.В. и третье лицо Михайлову Е.Б., поддержавших доводы частной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Королеву Н.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленных материалов дела, 27 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Михайлову И.В. об определении границ земельного участка, признании межевания недействительным.

17 сентября 2020 года судом по делу вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Луксор». На разрешение экспертной организации поставлены вопросы об определении фактических границ земельных участков истца и ответчика, соответствии фактического местоположения границ земельного участка ответчика координатам участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, наложении земельных участков истца и ответчика друг на друга, о правильности координат границ земельного участка истца и об определении местоположения границы между участками истца и ответчика. Производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

19 октября 2020 года судом дело было отозвано из экспертной организации в связи со смертью истца и необходимостью решения вопроса о правопреемстве, производство по делу возобновлено.

30 октября 2020 года производство по делу приостановлено до 16 апреля 2021 года, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

24 мая 2021 года производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 мая 2021 года по делу произведена замена истца ФИО1 его правопреемником Есипенко С.Г., к которой перешло право собственности на земельный участок, ранее принадлежавший истцу и являющийся предметом спора по делу.

27 мая 2021 года стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопросы о соответствии фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика сведениям, внесенным в ЕГРН, о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, о наличии наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, об определении местоположения смежной границы между участками, об определении местоположения границ земельного участка истца.

В свою очередь ответчиком предложено на разрешение эксперта поставить вопрос об определении местоположения границ земельных участков истца и ответчика на основании указанных в ходатайстве документов и увеличении площади участка истца. 01 июня 2021 года ответчиком было заявлено ходатайство, в котором указано три вопроса, предложенные им на разрешение эксперта, а именно о соответствии размеров участков, принадлежащих сторонам и третьему лицу Ивановой Л.Г., о наличии наложения земельных участков истца и ответчика, об определении увеличения площади земельного участка истца и изменения его размеров. Производство судебной экспертизы ответчик предлагал поручить ООО «Иваново Геопроект» либо ООО «НТЦ Эверест».

02 июля 2021 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено обжалуемое определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу. Суд определил вопросы, поставленные на разрешение перед судебным экспертом, по сути аналогичные тем, что были указаны в определении суда от 17 сентября 2020 года, производство судебной экспертизы поручил ООО «Луксор». Оплата по производству судебной экспертизы возложена на истца Есипенко С.Г., производство по делу приостановлено.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиком не оспаривается. В частной жалобе ответчик, указывая на необходимость отмены обжалуемого определения, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Однако таких нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном отклонении судом при назначении экспертизы предложенных стороной ответчика вопросов и назначении экспертизы по вопросам, предложенным стороной истца, а также о выборе экспертного учреждения, предложенного стороной истца, отмену обжалуемого определения не влекут. Из приведенных выше положений ч.2 ст.79 ГПК РФ следует, что, назначая экспертизу, суд должен исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. То есть, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также окончательный выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, производится судом. Отклонение судом предложенных ответчиком вопросов и неуказание в определении мотивов такого отклонения, а также выбор иного экспертного учреждения, чем предложил ответчик, сами по себе не могут выступать основанием для отмены вынесенного определения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, а также при наличии оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка в частной жалобе, что заключение судебной экспертизы будет неполным, недостоверным и необъективным, состоятельной признана быть не может, так как является предположением. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по делу наряду с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела. Оценка данного доказательства производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что приостановление производства по делу значительно затягивает процесс судопроизводства, препятствует ответчику в реализации его процессуальных прав, также не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу до окончания ее проведения в соответствии с ч.4 ст.216 ГПК РФ приостановлено обоснованно и не может расцениваться, как нарушение процессуальных прав ответчика.

Довод частной жалобы о том, что суд не разъяснил право и порядок обжалования вынесенного определения, не может являться основанием для его отмены, так как не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, ответчик данное определение обжаловал в установленном порядке, то есть нарушения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не привели к нарушению прав стороны на обжалование судебного акта.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что дело было направлено на экспертизу до истечения срока на обжалования определения суда, указание на нарушение судом процессуальных норм при проведении судебного заседания, разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вынесения обжалуемого определения суда в силу ст.331 ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи