Решение по делу № 33-2534/2023 от 15.03.2023

    УИД 29RS0023-01-2022-001883-71

Судья: Дружинин И.А.	Дело №2-2510/2022	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-2534/2023	12 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Кузьминой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2510/2022 по иску Маслобородова Алексея Сергеевича к Буториной Марии Александровне о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

    по апелляционной жалобе Маслобородова Алексея Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

    Маслобородов А.С. обратился в суд с иском к Буториной М.А. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 53/64 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Ответчику принадлежит 11/64 долей в праве собственности на указанную квартиру. Стороны являются бывшими супругами, в квартире проживает только он (истец), ответчик квартирой не пользуется, ее личные вещи в квартире отсутствуют. С января 2022 г. Буторина М.А. препятствует его (истца) нормальному проживанию в спорной квартире, устраивает скандалы, требует пустить ее в жилое помещение. Совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно. В связи с изложенным истец просил суд признать за ним право собственности на принадлежащие ответчику 11/64 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ответчика на 11/64 долей после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере 418 000 рублей.

    Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения (л.д.160, 161), в судебное заседание не явились.

    Представитель истца Колованова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Лемнёв Р.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что доля ответчика в спорной квартире является значительной, что позволяет определить порядок пользования жилым помещением. Ответчик имеет интерес в использовании квартиры для проживания в ней.

    Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д.158).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Маслобородов А.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что на долю ответчика приходится 10 кв.м. общей площади квартиры и 6,38 кв.м. жилой площади, в связи с чем, учитывая наличие в квартире жилой комнаты площадью 11,1 кв.м., у сторон есть возможность определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом принадлежащих им долей.

Считает данные выводы суда ошибочными, так как расчет судом произведен неверно: исходя из общей площади помещения 58,3 кв.м., доля ответчика составит 10,02 кв.м. общей площади (58,3/64*11), и 6,41 кв.м. жилой площади (из расчета: 37,3/64*11), что не соответствует ни одной из жилых комнат и является незначительной. При этом от общей площади на долю ответчика будет приходиться всего 3,61 кв.м. (10,02-6,41).

Полагает, что из-за арифметической ошибки, допущенной при расчете, суд пришел к неверному выводу относительно значительности доли и принял решение, не основанное на доводах и доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Буторина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель истца Колованова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив дополнительно, что со стоимостью принадлежащей ответчику доли, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, не согласна, эксперт неправомерно не применил понижающий коэффициент. В судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик Буторина М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что другого жилого помещения не имеет, в настоящее время проживает с ребенком у своей матери, намерена проживать в спорной квартире.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2019 г. иск Маслобородовой М.А. к Маслобородову А.С. о признании имущества общей совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, признано за Маслобородовым А.С. и Маслобородовой М.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> – за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2019 г. указанное судебное решение изменено, произведен раздел совместно нажитого имущества Маслобородовой (Буториной) М.А. и Маслобородова А.С. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За Маслобородовой (Буториной) М.А. признано право собственности на 11/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. За Маслобородовым А.С. признано право собственности на 53/64 доли квартиры.

    Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м. Комнаты в квартире являются раздельными, имеют площадь 14,2 кв.м., 11,1 кв.м. и 12 кв.м. соответственно (л.д.32-34).

    В спорной квартире проживает истец. Ответчик постоянно проживает по иному адресу.

Ответчик Буторина М.А. другого жилья на праве собственности или на условиях социального найма не имеет.

Судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению об использовании совместного имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможно прекращение права собственности на долю собственника.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 254 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве правового и фактического основания иска о принудительном выкупе доли ответчика в праве общей долевой собственности истец со ссылкой на часть 4 статьи 252 ГК РФ указал на незначительность доли ответчика, невозможность ее выдела в натуре и наличие платежеспособности, в подтверждение которой представил чек-ордер от 13 декабря 2022 г. о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО суммы в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной.

Вместе с тем, данное обстоятельство, а также неточность арифметического расчета площади, приходящейся на долю ответчика в спорном жилом помещении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом решения.

Судебная коллегия, учитывая заключение судебной экспертизы, а также тот факт, что финансовой возможности для выкупа доли ответчика у истца и согласия Буториной М.А. на выкуп доли не имеется, ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ей имущества, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в настоящее время для удовлетворения исковых требований Маслобородова А.С.

Доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость части квартиры не может быть пропорциональна цене всей квартиры; что экспертом при проведении судебной экспертизы неправомерно не был применен понижающий коэффициент при оценке доли квартиры, при этом у истца имеется финансовая возможность выплатить Буториной М.А. стоимость, определенную с применением понижающего коэффициента, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7260 от 09 августа 2022 г., рыночная стоимость 11/64 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих Буториной Марии Александровне, по состоянию на 08 августа 2022 г. составляет 839 472 рубля (л.д.124).

Судебная коллегия с учетом ответа эксперта Буслаковой М.А. на дополнительный вопрос представителя истца полагает необходимым отметить (л.д.176), что применение понижающего коэффициента, на чем настаивает представитель истца, при определении стоимости доли ответчика в квартире обоснованно только для оценки с целью реализации данной доли на рынке третьим лицам, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости по причине применения понижающего коэффициента (скидка, зависящая от размера доли), тогда как в целях определения компенсации в рассматриваемом случае, когда собственник доли не обязан отчуждать объект оценки, при этом истец является другим собственником остальных долей квартиры и после выкупа спорных долей становится единоличным собственником всего жилого помещения, указанный коэффициент не применяется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что фактическое применение понижающего коэффициента при определении стоимости выкупаемой доли необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, приобретение доли ответчика увеличит стоимость имущества истца, так как спорная доля в квартире выкупается истцом, являющимся владельцем оставшихся долей в этой же квартире. Приобретение истцом доли увеличит стоимость его имущества, в то время как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Утверждение представителя истца о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу заявлено голословно, из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что представителем истца такое ходатайство не заявлялось, позиция сводилась к необходимости применения понижающего коэффициента и необходимости учета стоимости доли ответчика, определенной оценщиком Панфиловым Д.Р.

С указанной позицией судебная коллегия в силу вышеизложенного не соглашается и приходит к выводу, что на 08 августа 2022 г. стоимость 11/64 долей Буториной М.А. составляла 839 472 рубля.

При этом судебная коллегия учитывает, что при разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Положения части 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции Маслобородову А.С. было предложено подтвердить платежеспособность и представить документы, подтверждающие внесение им оставшейся суммы от рыночной стоимости 11/64 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определенной заключением эксперта в размере 839 472 рубля, на депозит Архангельского областного суда или на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, либо иным способом подтвердить финансовую возможность и реальность намерений выкупить долю Буториной М.А. в праве собственности на спорную квартиру, однако такие доказательства истцом представлены не были.

Внесение истцом на счет Управления Судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе суммы в размере 450 000 рублей (л.д.167), при стоимости доли ответчика в размере 839 472 рубля (л.д.124) не подтверждает наличие у истца возможности выплатить Буториной М.А. стоимость ее доли в полном объеме.

При этом недоказанность указанного обстоятельства (наличия возможности выплаты стоимости доли) в подтверждение реальности заявленного требования является самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того, как установлено по настоящему делу, ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, других объектов недвижимого имущества в собственности не имеет. Сведений о наличии у ответчика иных жилых помещений истцом не представлено, судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что намерена проживать в указанной квартире, поскольку другого жилья у нее нет.

Таким образом, правовой интерес ответчика в использовании спорного жилого помещения в пределах принадлежащей ей доли является актуальным.

Поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств платежеспособности для выкупа у ответчика 11/64 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных оснований, по которым собственник этой доли должен уступить право пользования своим имуществом, сохраняя при этом существенный интерес в пользовании спорной квартирой, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслобородова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк