Решение по делу № 8Г-28343/2023 [88-1798/2024 - (88-27696/2023)] от 13.12.2023

                                                                               78RS0018-01-2020-002335-51

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1798/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу №2-1718/2020 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 г. по делу № 2-1718/2020 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы долг по договору займа от 14 марта 2020 г. в размере 1 598 400 руб., неустойка 82 140 руб. за период с 17 мая по 08 сентября 2020 г. включительно и исходя из 15,87% годовых от суммы займа за период с 09 сентября 2020 г. по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 603 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4 700 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. постановленные судебные акты оставлены без изменения.

29 мая 2023 г. ответчиком представлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 полагает, что договоры займа и залога являются недействительными, указывает на незаконность и необъективность решения суда, вынесение решения в ее отсутствие.

    Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала на оплату 88 800 руб. по спорному договору, недействительность договоров по ст. ст. 167, 179 ГК РФ, необходимости применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», неполное исследование доказательств, необходимость освобождения ее от оплаты госпошлины, совершение рейдерских действий истцом, недопустимость начисления штрафных санкций в период действия моратория по причине распространения коронавирусной инфекции. Кроме того ФИО1 ссылалась на то, что представителем истца были представлены недостоверные сведения в исковом заявлении.

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем перед судом не ставился.

    Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции