Решение от 03.04.2024 по делу № 11-0088/2024 от 19.02.2024

77MS0202-01-2023-004353-09

Гр. Дело № АП-11-88/24

03 апреля 2024 года

Мировой судья: фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кунцевский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлевой Т.М. на решение от 25 декабря  2023 года мирового судьи судебного участка № 196 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 202 адрес по иску Лисенкова Владимира Александровича к Журавлёвой Татьяне Михайловне о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлёвой Татьяны Михайловны (паспортные данные) в пользу Лисенкова Владимира Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчице о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 31.10.2022 г. Лисенковым Владимиром Александровичем, было подано заявление Наро-Фоминскому городскому прокурору адрес о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СПК «Ветеран-Дубки» Журавлевой Т.М.

20.01.2023 мировым судьей № 139 судебного адрес судебного адрес вынесено постановление по делу № 5-15/2023 о назначении административного наказания председателю правления СПК «Ветеран-Дубки» Журавлевой Т.М., предусмотренного ст. 5.39 КРФоАП.

30.01.2023 Журавлевой Т.М. подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление в Наро-Фоминский городской суд адрес.

20.02.2023 истцом, как потерпевшим по делу № 5-15/2023, подано возражение в Наро-Фоминский городской суд адрес на апелляционную жалобу, поданной Журавлевой Т.М. на постановление мирового судьи, вынесенного 20.01.2023 за правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КРФоАП.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес по делу № 12-89/2023 от 20.02.2023 постановление мирового судьи № 139 судебного адрес- Фоминского судебного адрес от 20.01.2023 по делу № 5-15/2023 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КРФоАП в отношении председателя правления СПК «Ветеран-Дубки» Журавлевой Т.М. оставлено без изменения, а жалоба Журавлевой Т.М. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда апелляционной инстанции, Журавлева Т.М. обратилась с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, который своим постановлением от 06.07.2023 по делу № 16-3415/2023 оставил судебные постановления первой и второй инстанций без изменения, а жалобу Журавлевой Т.М. без удовлетворения.

В связи с обращением истца в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру адрес и последующим рассмотрением заявления и участия, как потерпевшего по административному делу, в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, истцом были понесены денежные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Истцу также причинены нравственные переживания, которые были понесены в результате неправомерных действий должностного лица Журавлевой Т.М., выразившиеся в отказе предоставлять запрашиваемые документы.

В связи с вышеперечисленным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе фио просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что при рассмотрении материалов дела и вынесении решения мировой судья не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, то, что расходы на представителя не являются убытками, обстоятельства на которые ссылается истец не подтверждены доказательствами по делу. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что истец должен был указать ответчиком не физическое лицо, а должностное, поскольку фио была привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В судебное заседание явилась заявитель, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав заявителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде, оказание юридических услуг и другие судебные издержки являются для потерпевшего убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку административным правонарушением потерпевшему причиняется физический, имущественный или моральный вред, в том числе в связи с расходами на оплату труда лица, оказываемому юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2022 г. Лисенковым Владимиром Александровичем, было подано заявление Наро-Фоминскому городскому прокурору адрес о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) в отношении председателя СПК «Ветеран-Дубки» Журавлевой Т.М.

20.01.2024 мировым судьей № 139 судебного адрес судебного адрес вынесено постановление по делу № 5-15/2023 о назначении административного наказания председателю правления СПК «Ветеран-Дубки» Журавлевой Т.М., предусмотренного ст. 5.39 КРФоАП.

30.01.2024 Журавлевой Т.М. подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление в Наро-Фоминский городской суд адрес.

20.02.2024 истцом, как потерпевшим по делу № 5-15/2023, подано возражение в Наро-Фоминский городской суд адрес на апелляционную жалобу, поданной Журавлевой Т.М. на постановление мирового судьи, вынесенного 20.01.2023 за правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КРФоАП.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес по делу № 12-89/2023 от 20.02.2023 постановление мирового судьи № 139 судебного адрес- Фоминского судебного адрес от 20.01.2023 по делу № 5-15/2023 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КРФоАП в отношении председателя правления СПК «Ветеран-Дубки» Журавлевой Т.М. оставлено без изменения, а жалоба Журавлевой Т.М. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда апелляционной инстанции, Журавлева Т.М. обратилась с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, который своим постановлением от 06.07.2023 по делу № 16-3415/2023 оставил судебные постановления первой и второй инстанций без изменения, а жалобу Журавлевой Т.М. без удовлетворения.

В материалах дела имеются документы подтверждающие составление процессуальных документов и подтверждающих их оплату: Составление заявления в прокуратуру о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления СПК «Ветеран-Дубки» Журавлевой Т.М. от 31.10.2022 - в размере сумма.

1. Составление письменных пояснений по административному делу № 5-285/2022 от 15.12.2022 - в размере сумма.

2. Составление заявления в прокуратуру от 29.12.2022 - в размере сумма.

3. Составление жалобы председателю Наро-Фоминского городского суда адрес на незаконные действия мирового судьи 139 судебного адрес судебного адрес от 29.12.2022 - в размере сумма.

4. Составление заявления в суд по делу № 5-15/2023 от 20.01.2023 о признании меня потерпевшим и причинения морального вреда в размере сумма - вразмере сумма.

5. Составление письменных возражений в суд апелляционной инстанции от 20.02.20 23 на жалобу Журавлевой Т.М. - в размере сумма.

6. Составление письменных возражений в суд кассационной инстанции от 20.05.20 23 на жалобу Журавлевой Т.М. - в размере сумма.

Всего сумма

За оказание юридической помощи истцом было оплачено сумма, что подтверждается материалами дела. Расходы по оплате юридических услуг, юридической помощи в суде, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в котором он являлся потерпевшим, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме сумма.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств причинения таких действий истцу ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, которые были снижены до сумма

Частично удовлетворяя исковые требования Лисенкова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением его прав он вынужден был обратиться в правоохранительные органы, был привлечен в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, в связи с чем истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Таким образом мировой судья, верно оценил собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец предъявляет к ней иск как к физическому лицу, суд не может положить в основу решения, поскольку согласно КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Все иски, предъявляемые в порядке гражданского производства к таким лицам, кроме земельных, подлежат предъявлению и рассмотрению по общим правилам в порядке ст. 28 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения не предоставлено. В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, каких – либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой возможную отмену состоявшегося решения не установлено. При этом дело рассмотрено всесторонне, собрано достаточное количество доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом, но отклонены как неосновательные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 196 адрес, от 25 декабря 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 202 адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░