Решение от 07.03.2024 по делу № 1-91/2024 (1-970/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-91/2024

64RS0046-01-2023-008156-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Чибисовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Милютина К.В.,

потерпевшей Фоминой Н.В.,

защиты в лице адвокатов Сидоровой Е.А., Напольниковой Е.В.,

подсудимых Медведева А.Д., Будович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медведева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Будович ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Медведев А.Д., Будович М.С. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Медведев А.Д. находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 регион, принадлежащий Потерпевший №4 В указанные дату, время и месте, у Медведева А.Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 регион, принадлежащего Потерпевший №4, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу автомобиля марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №4, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Медведев А.Д., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, подошел к автомобилю марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, открыл незапертую дверь автомобиля сел на переднее пассажирское сиденье, после чего пересел на водительское кресло, оторвал панель, замкнул провода, чем привел двигатель в рабочее состояние.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Медведев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, созвонился с Будович М.С. и договорился с последним о встрече на указанном участке местности, на что последний согласился и прибыл по вышеуказанному адресу, где Медведев А.Д. предложил Будович М.С. совместно с ним совершить кражу, то есть <данные изъяты> хищение автомобиля марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 регион, принадлежащего Потерпевший №4, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В указанные дату, время и месте Будович М.С., осознавая, что Медведев А.Д. предложил совместно с ним совершить незаконные действия, которые влекут причинение имущественного ущерба владельцу автомобиля марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 регион, и желая наступления данных последствий, не воспрепятствовал незаконным действиям Медведева А.Д., а напротив, ответил согласием, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение автомобиля марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 регион, принадлежащего Потерпевший №4, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым Будович М.С. должен был сесть за руль автомобиля, а Медведев А.Д. на переднее пассажирское сиденье, после чего проехать на автомобиле в безопасное место, впоследствии реализовать его, а вырученные денежные средства поделить пополам.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение автомобиля марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 регион, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Будович М.С., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, сел за руль автомобиля марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 регион, а Медведев А.Д. на переднее пассажирское сиденье, после чего Будович М.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, привел автомобиль в движение и покинул указанный участок местности, тем самым похитив автомобиль марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 регион, стоимостью 282 000 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №4

После чего Будович М.С. и Медведев А.Д. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 282 000 руб. 00 коп.

Кроме того, подсудимые Будович М.С. и Медведев А.Д. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Медведев А.Д. и Будович М.С. находились в автомобиле «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 регион, принадлежащем Потерпевший №4, находящемся на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, где на участке местности, расположенном у <адрес> увидели припаркованный автомобиль марки «LADA, 111840 KALINA» светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте, у Медведева А.Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «LADA, 111840 KALINA» светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, Медведев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в автомобиле «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемся на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, предложил Будович М.С. совместно с ним совершить кражу, то есть <данные изъяты> хищение автомобиля марки «LADA, 111840 KALINA» светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак А 742 МУ 197 регион, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В указанные дату, время и месте ФИО1, осознавая, что ФИО3 предложил совместно с ним совершить незаконные действия, которые влекут причинение имущественного ущерба владельцу автомобиля марки «LADA, 111840 KALINA» светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак А 742 МУ 197 регион, и желая наступления данных последствий, не воспрепятствовал незаконным действиям ФИО3, а напротив, ответил согласием, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение автомобиля марки «LADA, 111840 KALINA» светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При этом Медведев А.Д. и Будович М.С. решили действовать совместно и согласованно, с учетом сложившейся обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение автомобиля марки «LADA, 111840 KALINA» светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Медведев А.Д. и Будович М.С., действуя совместно и согласованно с учетом сложившейся обстановки, подошли к автомобилю марки «LADA, 111840 KALINA» светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак А 742 <данные изъяты> регион, расположенному на участке местности у <адрес>, после чего Медведев А.Д. открыл незапертую водительскую дверь, а затем открыл капот вышеуказанного автомобиля, где обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. Далее, Медведев А.Д. и Будович М.С., поняв, что вышеуказанный автомобиль не может передвигаться самостоятельно, решили отбуксировать автомобиль в безопасное место, реализовать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу автомобиля марки «LADA, 111840 KALINA» светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на участке местности, расположенном у <адрес>, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Будович М.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подогнал на близкое расстояние автомобиль марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а ФИО3 прицепил буксировочный трос к автомобилю марки «LADA, 111840 KALINA» светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и сел за руль вышеуказанного автомобиля. После чего, Будович М.С., находясь за рулем автомобиля марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и Медведев А.Д., находясь за рулем автомобиля марки «LADA, 111840 KALINA» светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак А 742 МУ 197 регион, привели автомобиль в движение и покинули указанный участок местности, тем самым похитив автомобиль марки «LADA, 111840 KALINA» светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак А 742 МУ 197 регион, стоимостью 185 625 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1

После чего Будович М.С. и Медведев А.Д. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 185 625 руб. 00 коп.

Кроме того, Медведев А.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Медведев А.Д. находился в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> где на подоконнике увидел платежную (банковскую) карту ПАО «Сбербанк» и платежную (банковскую) карту АО «Альфа-Банк». В указанные дату, время и месте Медведев А.Д., воспользовавшись отсутствием собственника, взял не имеющие стоимости платежные (банковские) карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», и таким образом, похитив их. В указанные дату время и месте у Медведева А.Д., предположившего, что на банковских счетах платежных (банковских) карт ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» могут находиться денежные средства, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № платежной (банковской) карты ПАО «Сбербанк» №** **** 7264, а также на банковском счете № платежной (банковской) карты АО «Альфа-Банк» №** **** 8523, открытом на имя Потерпевший №2, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 07 мин. по 01 час. 14 мин., действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими последнему, находящимися на банковском счете № платежной (банковской) карты ПАО «Сбербанк» №** **** 7264, открытом на имя Потерпевший №2, тем самым <данные изъяты> похитив их в магазине «Спутник», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 149 руб. 00 коп., 149 руб. 00 коп., 625 руб. 83 коп. и 434 руб. 87 коп.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Медведев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 19 мин. по 02 часа 21 мин., путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, находящимися на банковском счете № платежной (банковской) карты АО «Альфа-Банк» №** **** 8523, тем самым <данные изъяты> похитив их в магазине «Кега», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 186 руб. 00 коп. и 313 руб. 80 коп.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Медведев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 32 мин. по 02 часа 56 мин., путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, находящимися на банковском счете № платежной (банковской) карты ПАО «Сбербанк» №** **** 7264, тем самым <данные изъяты> похитив их в следующих торговых точках: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 32 мин. по 02 часа 33 мин., на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, на суммы 548 руб. 20 коп. и 548 руб. 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 мин., на АЗС «Торэко», расположенной по адресу: <адрес>А, на сумму 613 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 мин., в магазине «Пивной Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 275 руб. 78 коп.

Таким образом, Медведев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 07 мин. по 02 часа 56 мин., совершил <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 3343 руб. 88 коп., принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № платежной (банковской) карты ПАО «Сбербанк» №** **** 7264, а также денежных средств в сумме 499 руб. 80 коп., принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № платежной (банковской) карты АО «Альфа-Банк» №** **** 8523, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3843 руб. 68 коп..

Кроме того, Будович М.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Будович М.С. находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, где на бордюрном камне увидел сотовый телефон марки «TECNO», модель LG 6n POVA Neo2 в корпусе цвета MAGMA ORANGE, объемом встроенной памяти 64 Gb, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №3 В указанные дату, время и месте у Будович М.С. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «TECNO», модель LG 6n POVA Neo2 в корпусе цвета MAGMA ORANGE, объемом встроенной памяти 64 Gb, находящегося в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты>, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Будович М.С., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты> осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, взял находящийся на бордюрном камне сотовый телефон марки «TECNO», модель LG 6n POVA Neo2 в корпусе цвета MAGMA ORANGE, объемом встроенной памяти 64 Gb, стоимостью 9268 руб. 00 коп., находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №3, после чего снял с него чехол, извлек сим-карту и положил в карман одетой на нем одежды, тем самым похитив его.

Впоследствии Будович М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 9268 руб. 00 коп.

Кроме того, Будович М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Будович М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будович М.С. водительское удостоверение в административную практику ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову сдано не было, заявление об утере водительского удостоверения не поступало, административный штраф Будович М.С. не оплачен. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами был прерван и вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин., Будович М.С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышленно, находясь в автомобиле марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам <адрес> от <адрес>.

Будович М.С., находящийся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 регион, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у <адрес> <адрес>.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову было выявлено наличие у Будович М.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Будович М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства «Alcotest 6810» заводской номер ARBK-0130 в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения Будович М.С. в присутствии двух понятых, находясь у <адрес>у <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

После чего сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные полагать, что Будович М.С. находится в состоянии опьянения. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Будович М.С. в присутствии двух понятых в 05 час. 08 мин. находясь у <адрес> по <адрес>у <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Медведев А.Д. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, предложил Будович М.С. совершить <данные изъяты> хищение автомобилей Лифан, Калина, при этом их умысел был направлен непосредственно на кражу данного имущества, поскольку они намеривались сдать указанные транспортные средства в пункт приема металлолома. С размером ущерба, причиненного Потерпевший №4 в сумме 282 000 руб. 00 коп. согласен, с размером ущерба, причиненного Потерпевший №1 в сумме 185 625 руб. 00 коп. согласен, при этом полагал необходимым руководствоваться заключением эксперта по определению стоимости похищенного имущества, а не мнением потерпевшей. Кроме того, он также нашел студенческий билет, в котором находились две банковские карты, которыми он решил воспользоваться при оплате его покупок, таким образом, им было похищено 3843 руб. 68 коп. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Будович М.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, Медведев А.Д. предложил ему совершить <данные изъяты> хищение автомобилей Лифан, Калина, на что он согласился. Их умысел был направлен на последующую сдачу указанных автомобилей в пункт приема металлолома. С размером ущерба, причиненного Потерпевший №4 в сумме 282 000 руб. 00 коп. согласен, с размером ущерба, причиненного Потерпевший №1 в сумме 185 625 руб. 00 коп. согласен, при этом полагал необходимым руководствоваться заключением эксперта по определению стоимости похищенного имущества, а не мнением потерпевшей. Кроме того, он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «LIFAN 113300», будучи лишенным права управления транспортными средствами, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых отказался. Также ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора незаконно завладел сотовым телефоном TECNO», модель LG 6n POVA Neo2 в корпусе цвета MAGMA ORANGE, объемом встроенной памяти 64 Gb, стоимостью 9268 руб. 00 коп. В содеянном раскаивается.

Вина Будович М.С., Медведева А.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО9, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №4 (том 1 л.д. 165-167, том 2 л.д. 20-22, том 2 л.д. 15-17), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «LIFAN 113300» государственный регистрационный знак К 878 АТ, 164 регион, VIN X№, 2014 года выпуска, в кузове серебристого цвета, который находился возле <адрес> и был закрыт на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 05 минут ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ее автомобиль был украден. Сумма причиненного ей ущерба в результате преступных действий, в сумме 282000 руб. является для нее крупным ущербом, официально она нигде не работает, заработанная плата мужа составляет около 70 000 руб., большую часть из которой они тратят на коммунальные услуги, продукты питания и иные траты.

показаниями свидетелей Свидетель №6 (том 2 л.д. 173-175), Свидетель №7 (том 2 л.д. 176-178), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают инспекторами ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у <адрес>у <адрес> с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «LIFAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 регион, под управлением Будович М.С. Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился Медведев А.Д. При внешнем осмотре автомобиля были выявлены признаки взлома, а именно сломана личинка замка водительской передней двери, обнаружены скрученные между собой электрические провода под рулевой колонкой, а также отсутствовала панель, закрывающая замок зажигания. В ходе общения с Будович М.С., последний пояснил, что указанный автомобиль был похищен им совместно с Медведевым А.Д. После чего была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. Кроме того, в ходе разговора с Будович М.С. было установлено, что у последнего имелись явные признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. После чего им были приглашены двое понятых, в присутствии которых Будович М.С. был отстранен от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол, после чего Будович М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в присутствии двух понятых, Будович М.С. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Будович М.С. также не согласился. При проверке Будович М.С. по базе данных ИЦ ГУВД по Саратовской области было установлено, что раннее он неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 УК РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях Будович М.С. усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «Лифан 113300, серебристого цвета, <данные изъяты> 164 регион, который был припаркован по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у д. <данные изъяты> <адрес>, где был обнаружен автомобиль (том 1 л.д. 111-116).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где был припаркован автомобиль, до момента его хищения (том 1 л.д. 118-120).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копии паспорта транспортного средства <адрес>, копии свидетельства о регистрации № (том 1 л.д. 190-193). В последствии указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 194 -196).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: панель со следом папиллярного узора под рулевой рейкой, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль марки «LIFAN 113300» г.р.з <данные изъяты> 164 регион, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 5-10). В последствие указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 11-14).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Медведева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведев А.Д. показал обстоятельства совершения им преступления (том 1 л.д. 180-186).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Будович М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будович М.С. показал обстоятельства совершения им преступления (том 1 л.д. 208-215).

заключением эксперта № ОС090 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2014 года выпуска составляет 282 000 руб. (том 1 л.д. 229-246).

Вина Будович М.С., Медведева А.Д. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у нее имелся автомобиль марки «Lada Kalina» государственный регистрационный знак А 742 МУ, 197 регион, VIN XTA111840В0251363, 2011 года выпуска, в кузове светло-зеленого цвета, приобретенный ее мужем, при этом она не знает за какую стоимость был приобретен автомобиль. Около двух лет назад муж скончался, после смерти мужа документы на вышеуказанный автомобиль она не переоформляла. Автомобиль был припаркован возле ее дома, по адресу: <адрес>. При этом данным автомобилем она не пользовалась, т.к. намеревалась продать. При помощи брата с данного автомобиля был снят аккумулятор и слит бензин, перед демонстрацией автомобиля покупателям они вновь ставили аккумулятор на место и заливали немного бензина. Последний раз автомобиль был приведен в движение весной 2023 года, после этого автомобиль не двигался и был припаркован на указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. она решила проверить автомобиль, взглянув из окна квартиры, она обнаружила отсутствие автомобиля, после чего она обратилась в полицию. Сумма причиненного ей ущерба в результате преступных действий, неизвестного ей лица, составляет 350 000 руб., что является для нее значительным ущербом. При этом не согласна с заключением эксперта по определению стоимости похищенного автомобиля в размере 182625 руб.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том 3 л.д. 1-3), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, на автомобиле Lada Kalina» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион никто не передвигался, так как он был в нерабочем состоянии, был снят аккумулятор и слит бензин.

показаниями свидетеля ФИО10 (том 3 л.д. 10-13), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на «Авто-разборе», расположенном по адресу: <адрес>А, в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. к нему обратились двое неизвестных граждан, которые сообщили, что хотят продать автомобили марки «Lada Kalina», после чего он вышел на улицу, где увидел два автомобиля марки «Lifan» в кузове серебристо цвета, а также вышеуказанный автомобиль марки «Lada Kalina», который находился на тросу прицепленный к автомобилю марки «Lifan». Далее он осмотрел автомобиль и предложил двум неизвестным гражданам 8 000 руб., на что они согласились. После чего он попросил предоставить документы на данный автомобиль, но неизвестные граждане пояснили, что документы они не взяли, так как автомобиль хотят снять с учета и списать его. Им была сделана копия с паспорта Будович М.С. После чего утром он вышел осмотреть автомобиль и решил, что он в плохом состоянии, принял решение подождать несколько дней и отдать данный автомобиль на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с рабочими разобрал данный автомобиль, кузов порезали на металлом.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило похищение транспортного средства Лада Калина <данные изъяты> регион принадлежащего ей (том 2 л.д. 235).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где был ранее припаркован автомобиль (том 2 л.д. 236-239).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Будович М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будович М.С. показал обстоятельства совершения им преступления (том 3 л.д. 49-55).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копии паспорта транспортного средства <адрес>, предоставленной в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 (том 3 л.д. 60-62). Впоследствии указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 63, 64-65).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость легкового автомобиля «LADA KALINA 111840», светло-зеленого цвета, 2011 года выпуска, в нерабочем состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 185 625 руб. (том 4 л.д. 113-114).

показаниями эксперта ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым ею была проведена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля «LADA KALINA 111840», в процессе исследования ею использовалась информация о стоимости аналогичных автомобилей 2011 года выпуска, имеющаяся на сайте «Дром.ру». При этом пояснила, что поскольку на исследования не был представлен сам объект, исходные данные о его состоянии были получены из показаний потерпевшей, из которых следовало, что автомобиль был в нерабочем состоянии, не на ходу, отсутствовал аккумулятор и слит бензин. Данные обстоятельства негативно отражаются на состоянии автомобиля, поскольку приводит к образованию ржавчины, коррозии, данный автомобиль мог быть оценен в качестве годных остатков. Данное ею заключение поддерживает в полном объеме.

Вина Медведева А.Д. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том 2 л.д. 47-50 том 2 л.д. 107-108), данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании имелись банковская карта АО «Альфа-Банк» №** **** 8523, номер счета 40№, при этом услуга «мобильный банк» у него не подключена, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** 7264, номер счета 40№, к которой также не была подключена услуга «мобильный банк». Однако, на принадлежащем ему мобильном телефоне было установлено приложение ПАО «Сбербанк», через которое он мог отлеживать операции по банковским картам. Вышеуказанные карты находились в обложке студенческого билета. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался банковскими картами последний раз. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он стал искать студенческий билет, однако не нашел его. Затем через банковские приложения он обнаружил оплаты, которые он не совершал: в 00 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 руб. SPUTNIK Saratov RUS, в 00 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 руб. SPUTNIK Saratov RUS, в 00 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 руб. 83 коп. SPUTNIK Saratov RUS, в 00 час. 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 руб. 87 коп. SPUTNIK Saratov RUS, в 01 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548 руб. 20 коп. Лукойл LUKOIL.AZS 64572 64Y SARATOV RUS, в 01 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548 руб. 20 коп. Лукойл LUKOIL.AZS 64572 64Y SARATOV RUS, в 01 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 руб. AZK TOREKO 16 Saratov RUS, в 01 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 руб. 78 коп. Пивной стандарт (PIVNOJ STANDSRT Saratov RUS). В приложение АО «Альфа-Банк» он обнаружил оплаты, которые он не совершал: в 02 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 руб. 80 коп. Кега, в 02 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 руб. Кега.

показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 54-57), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется знакомый Медведев А.Д., который проживает с Вероникой, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Медведевым А.Д. направилась в продуктовый магазин «Спутник», расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, куда зашел Медведев А.Д., после чего вернулся с двумя пачками сигарет. Затем она спросила у Медведева А.Д., есть ли у него денежные средства, на что Медведев А.Д. предложил направиться в продуктовый магазин, где он взял закуску, которую оплатил с помощью банковской карты зеленого цвета двумя платежами. Примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она вызвала автомобиль — такси, при этом по пути следования Медведев А.Д. поясняет водителю такси, что поскольку у него заблокировано мобильное приложение ПАО «Сбербанк», он предложил водителю такси заправить его автомобиль. После чего они остановились у автозаправки.

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерял студенческий билет, в обложке которого находилась принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа банк», после чего обнаружил списания, которые он не совершал на сумму 3843 руб. 68 коп. (том 2 л.д. 34).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 7», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (том 2 л.д. 36-44).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Кега» по адресу: <адрес>; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Спутник» по адресу: <адрес>; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в АЗК «Тореко» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 66-71). В последствии указанные CD-R диски были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 72-73,74-76).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Медведева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведев А.Д. показал обстоятельства совершения им преступления (том 2 л.д. 96-106).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа банк» (том 2 л.д. 109-113). В последствие указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 114-116).

Вина Будович М.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д. 17-20, том 1 л.д. 90-92), оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелся сотовый телефон TECNO LG6n POVA Neo2, в корпусе черного цвета с узором красного цвета в виде расходящихся лучей IMEI 1: №, IMEI 2: №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее неизвестными ему молодыми людьми. В ходе распития спиртного он несколько раз доставал сотовый телефон из кармана, не исключает, что мог положить сотовый телефон на бордюрный камень, в какой- то момент он отошел от указанного места, а когда вернулся обратно указанных молодых людей уже не было. После чего он стал искать принадлежащий ему сотовый телефон, но его не нашел. Сумма причиненного ему ущерба в размере 9 268 руб. 00 коп. является для него значительной, т.к. он не работает, находится на иждивении своего сына.

показаниями свидетеля Свидетель №1(том 1 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре базы данных комиссионного магазина «Победа» было установлено, что сотовый телефон TECNO LG6n POVA Neo2 был принят в комиссионный магазин «Победа» ДД.ММ.ГГГГ на паспорт Будович М.С.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 94-97), оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале сентября 2023 года он вместе с Будович М.С., а также ранее неизвестным ему мужчиной распивали спиртные напитки во дворе <адрес>, при этом у ранее ему незнакомого мужчины был при себе сотовый телефон, который он перекладывал, периодически смотрел в него, а также клал его на бордюрный камень рядом с собой. В какой-то момент малознакомый мужчина встал и отошел от них, после чего они вместе с Будович М.С. направились по своим делам и они направились в сторону аллейки на 2-ой Дачной г. Саратова, когда у них закончился алкоголь, Будович М.С. предложил направиться в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он достал какой-то сотовый телефон и передал его работнику магазина, за что получил денежные средства.

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности двух неизвестных ему граждан, которые в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> похитили его сотовый телефон (том 1 л.д. 9).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от <адрес> (том 1 л.д. 12-15).

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: CD-R диск с видеозаписью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт реализации похищенного имущества; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт продажи похищенного имущества (том 1 л.д. 56-60). В последствии указанные предметы были осмотрены (том 1 л.д. 61-66), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 67-68,69-71).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки «TECNO LG6n POVA Neo2» в корпусе «MAGMA ORANGE», IMEI 1: №, IMEI 2: №, ОБЪЕМ ВСТРОЕННОЙ ПАМЯТИ 64 Gb, с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 268 рублей (том 1 л.д. 80-83).

Вина Будович М.С. по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

показаниями свидетелей Свидетель №6 (том 2 л.д. 173-175, том 4 л.д. 131-135), Свидетель №7 (том 2 л.д. 176-178, том 4 л.д. 126-130), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают инспекторами ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у <адрес> с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «LIFAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Будович М.С. Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился Медведев А.Д. При внешнем осмотре автомобиля были выявлены признаки взлома, а именно сломана личинка замка водительской передней двери, обнаружены скрученные между собой электрические провода под рулевой колонкой, а также отсутствовала панель, закрывающая замок зажигания. В ходе общения с Будович М.С., последний пояснил, что указанный автомобиль был похищен им совместно с Медведевым А.Д. После чего была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. Кроме того, в ходе разговора с Будович М.С. было установлено, что у последнего имелись явные признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. После чего им были приглашены двое понятых, в присутствии которых Будович М.С. был отстранен от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол, после чего Будович М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в присутствии двух понятых, Будович М.С. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Будович М.С. также не согласился. При проверке Будович М.С. по базе данных ИЦ ГУВД по Саратовской области было установлено, что раннее он неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 УК РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях Будович М.С. усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

рапортом о принятии сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль «Лифан смайл» <данные изъяты>, под управлением Будович М.С., у автомобиля повреждена личинка двери и зажигания, признаки угона, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишен права управления транспортным средством (том 2 л.д. 128).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>у <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Lifan Smily» <данные изъяты> (том 2 л.д. 129-132).

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Будович М.С., отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 2 л.д. 133).

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 № ARBK 0122 Будович М.С., отказался (том 2 л.д. 134).

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Будович М.С., отказался (том 2 л.д. 135).

Достоверность сведений, отраженных в указанных протоколах и акте подтвердили свидетели Свидетель №5(том 2 л.д. 170-172), Свидетель №3 (том 2 л.д. 167-169), принимавшие участие в качестве понятых, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

справкой инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову ФИО15, согласно которой на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Будович М.С. считается лишенным права управления транспортным средством (том 2 л.д. 142).

Оценив показания потерпевших и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Будович М.С. и Медведева А.Д. в совершении инкриминируемых им преступлениях и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимых в совершении данных преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых Будович М.С. и Медведева А.Д., мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется.

При определении стоимости похищенного имущества Потерпевший №1 суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что потерпевшая с ним не согласна, поскольку похищенное имущества с момента его приобретения было подвержено износу, эксплуатировалось. Оснований не доверять эксперту в области оценки у суда не имеется, эксперт дал соответствующее заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно получено в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, выводы, изложенные в нем, обоснованы и мотивированы. При разрешении вопроса, касающегося стоимости похищенного суд не в праве руководствоваться мнением потерпевшей о стоимости имущества, поскольку какие-либо мотивы и основания установления иной суммы ущерба не имеется, кроме того в судебном заседании потерпевшая указала, что стоимость имущества указана ею предположительно, о цене похищенного имущества бывшего в употреблении высказаться не может, исходит из данных с сайтов по продаже автомобилей на настоящий момент.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности Будович М.С. и Медведева А.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует:

- действия Будович М.С. и Медведева А.Д. (по эпизоду хищение имущества Потерпевший №4) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- действия Будович М.С. и Медведева А.Д. (по эпизоду хищение имущества Потерпевший №1) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Медведева А.Д. (по эпизоду хищение имущества ФИО16) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- действия Будович М.С. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Будович М.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимых как <данные изъяты> хищения чужого имущества, суд исходит из того, что Будович М.С. и Медведев А.Д., не имея на то законного разрешения собственников и вопреки их воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, незаметно для окружающих, совершили действия, направленные на изъятие чужого имущества, переведя похищенное в свое незаконное обладание.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между ними до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий, как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, их осведомленности о конкретных действиях друг друга.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб., а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших, учитывая при этом их доход, состав семьи и доход членов их семей.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду в отношении Потерпевший №4 по признаку «в крупном размере», суд исходит из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб., а также стоимости похищенного имущества потерпевшей, составляющей 282 000 руб.

Квалифицируя действия Будович М.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что Будович М.С. на момент совершения преступления не имел права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, и он вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LIFAN 113300» в кузове цвета «СЕРЕБРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицируя действия Будович М.С. по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимых, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Будович М.С. и Медведеву А.Д. деяний суд признает их подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также предупреждение совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Будович М.С. по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, состояние в фактически брачных отношениях, намерение зарегистрировать брак, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), состояние здоровье его гражданской супруги (все имеющиеся у нее заболевания), иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, по эпизоду преступления по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО17 суд относит изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, действия по розыску имущества, добытого преступным путем, по эпизоду хищения имущества ФИО17, Потерпевший №3 полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева А.Д. по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), состояние здоровья гражданской супруги (наличие всех имеющихся у нее заболеваний), иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, по эпизоду преступления по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО17 суд относит изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, действия по розыску имущества, добытого преступным путем, по эпизоду хищения имущества ФИО16 полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимые ранее не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства, факт их неофициального трудоустройства, что подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, а также учитывает их возраст, характеристики, состояние здоровья их родственников и иных близких лиц, другие данные о их личности, у Будович М.С. в том числе оказание материальной помощи матери.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление

- Будович М.С. возможно при назначении ему наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- Медведева А.Д. возможно при назначении ему наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, не находя оснований для назначения им более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Решая вопрос о назначении Будович М.С. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Будович М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимых Будович М.С. и Медведева А.Д., суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя Медведеву А.Д., Будович М.С. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Будович М.С., Медведеву А.Д. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных Будович М.С., Медведевым А.Д. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Будович М.С. и Медведева А.Д. от уголовной ответственности не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного преступлением в сумме 187400 руб., определенного ею исходя из суммы 162600 руб., возмещенной подсудимыми в ходе предварительного расследования, а также стоимости похищенного у нее автомобиля, который она оценивает в сумме 350000 руб. Также просит о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Подсудимые Будович М.С., Медведев А.Д. заявленный гражданский иск признали в части, полагали, что стоимость похищенного автомобиля необходимо определить исходя из заключения эксперта в сумме 185625 руб., при этом указали, что на стадии предварительного расследования возместили потерпевшей стоимость похищенного имущества в размере 162600 руб., оставшуюся часть суммы обязуются возместить в кротчайшие сроки.

Защитник – адвокат ФИО18 в удовлетворении заявленного гражданского иска просила отказать, защитник – адвокат ФИО19 позицию своего подзащитного поддержала.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых материального ущерба, суд, руководствуется ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению в размере 23025 руб. исходя из стоимости похищенного имущества в сумме 182625 руб., определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера причиненного преступлением материального ущерба гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 не представлено. Доводы потерпевшей о том, что расчет стоимости ущерба был осуществлен не верно, без учета стоимости аналогичных автомобилей, суд учитывает в полной мере, вместе с тем указанные доводы не ставят под сомнения достоверность выводов указанного заключения эксперта, которое суд учитывает в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При разрешении данных исковых требований потерпевшей суд также учитывает показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, показавшей, что стоимость похищенного имущества устанавливалась исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля посредством сайта «Дром.ру».

Разрешая требования Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что потерпевший от преступления против собственности, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь нормами гражданского и уголовно-процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 исходя из того, что не представлено бесспорных доказательств того, что в результате совершенных Будович М.С., Медведевым А.Д. <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей, последняя испытала физические или нравственные страдания. В судебном заседании потерпевшая указала, что в результате совершенного в отношении нее преступления у нее был похищен автомобиль, который она намеревалась продать, данным автомобилем она не пользовалась, вместе с тем каких-либо сведений о том, что в результате совершенных подсудимыми действий Потерпевший №1 были причинены физический и нравственные страдания суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 264.1, ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. ░ ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 23025 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: CD-R ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LIFAN 113300» ░.░.░ ░878░░ 164 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>