Решение по делу № 2-1326/2024 от 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 10 апреля 2024 года по делу № 2-1326/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-000108-06

резолютивная часть принята – 10 апреля 2024 года

мотивированная часть составлена – 17 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Ярыш А.А.

истца ФИО1 и его представителя Силинга А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смирнову Сергею Валерьевичу о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратился в суд с иском к Смирнову Сергею Валерьевичу (далее – ответчик или Смирнов С.В.) о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 27.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Истец, являясь пешеходом, шёл пешком по тротуару по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>. В 14 часов 48 минут ответчик, управляя средством индивидуальной мобильности - электросамокатом Ninebot АС3032, двигаясь по тротуару в попутном направлении позади истца, допустил столкновение с последним. Тротуар был сужен в связи с установкой у дома по <адрес> лесов для ремонта фасада дома и стоящим вдоль дома на тротуаре грузовым автомобилем ремонтных служб. В результате неожиданного удара сзади истец упал и сильно ударился головой о бордюр. Также электросамокат наехал на правую ногу истца. На какое-то время истец был дезориентирован в пространстве. Придя в себя, истец поднялся и потребовал у ответчика документы. Ответчик пытался убежать, но истец и прохожие удерживали ответчика до приезда полиции. Лицо и одежда истца были в крови. Кто-то из прохожих вызвал наряд ДПС, который приехал через 5 минут. Через 10 минут приехала бригада скорой помощи, которая доставила истца в Краевую стоматологическую поликлинику, где истцу наложили швы на правую бровь, дали направление на физиопроцедуры для снятия отёка, которые истец проходил в течение 10 дней. Также истец обращался за медицинской помощью в ООО «Первый травмпункт», поскольку после ДТП у него был <данные изъяты>. Там истцу был сделан рентген ступни, выписана мазь. В результате ДТП истцу причинён моральный вред, он испытал сильную физическую боль, <данные изъяты>. На протяжении двух недель истец испытывал глубокие моральные переживания, связанные со здоровьем, поскольку находится в преклонном возрасте. Отёк на лице прошёл только после 15 мая, отек на ноге - в начале июня. В следствие повреждения здоровья и отёком лица истец был вынужден пропустить важные для себя и запланированные ранее мероприятия. В связи с чем, также испытывал переживания, поскольку ведет активную общественную деятельность и был вынужден нарушить данное ранее обещание об участии в этих мероприятиях. 27.04.2023 инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. В рамках проведения административного расследования сделана экспертиза по установлению степени причиненного потерпевшему вреда. Согласно заключению эксперта №, причиненный истцу вред здоровью квалифицирован, как лёгкий. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п. 24.6 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Ответчик после совершения ДТП не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 40 000 рублей. 25.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, письмо ответчиком не получено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Силинг А.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указав, что истец сам попал под колесо электросамоката, считает, что сумма требований завышена, никаких серьезных последствий от ДТП у истца не было. Он учится, является студентом, иждивенцев не имеет, не женат, не имеет постоянного источника дохода, живет шабашками, доход от которых составляет 20 000 рублей в месяц, имеет много долгов. Извинения истцу не приносил, финансовую помощь не предлагал.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУПС №, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что 27.04.2023 в 14:48 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Смирнов С.В., управляя средством индивидуальной мобильности – электросамокатом WOOSH г.н.№, при движении по тротуару, создал помеху для движения пешехода, совершил наезд на ФИО1, чем нарушил п.24.6 ПДД РФ, и причинил вред здоровью.

27.04.2023 в отношении Смирнова С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 27.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.8).

Согласно административному материалу по факту ДТП, Смирнов С.В. управлял электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.34, 35).

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.36).

В рамках административного расследования в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г., квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.37).

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.38).

С места ДТП ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в Краевую стоматологическую поликлинику с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.29).

Также в связи с болью и отеком в области правой стопы 02.05.2023 истец обращался за медицинской помощью в ООО «Первый травмпункт», где ему была проведена рентгенография ступни, выставлен диагноз – <данные изъяты>, расписан план лечения, что подтверждается амбулаторной картой.

В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие травмы на лице истца (л.д.41, 42).

ФИО1 обращался к Смирнову С.В. с претензией о возмещении причиненного вреда, однако, требования истца остались без внимания.

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Смирнову С.В. о компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, результатом которых стало ДТП, истцу причинен легкий вред здоровью, связанный с травмой лица и правой ноги. Виновные действия Смирнова С.В., который в момент ДТП управлял электросамокатом, подтверждены материалами административного производства. Кроме того, ответчик управлял электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться с места ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, степень и характер причиненного вреда здоровью, длительность и характер лечения, преклонный возврат истца. В связи с полученными травмами истец был вынужден отказаться от привычного образа жизни, запланированных мероприятий, испытывал физическую боль при наезде на него электросамокатом, при падении и ударе головой, испытывал физическую боль в ноге, в связи с чем впоследствии обращался за медицинской помощью, проходил обследование и соответствующее лечение.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным. Оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда, исходя из материального и семейного положения ответчика, судом не усматривается. Возражения ответчика относительно заявленных требований, судом отклоняются, поскольку оснований для освобождения Смирнова С.В. от обязанности возместить причиненный вред, не имеется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Вместе с тем, факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, виновником которого является Смирнов С.В., который в силу закона обязан возместить вред, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, со Смирнова С.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Смирнову Сергею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Валерьевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать со Смирнова Сергея Валерьевича в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: