Решение по делу № 33а-9622/2021 от 22.09.2021

Судья Чумаченко Е.В. Дело № 33а-9622/2021

(№ 2а-2241/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Тимофеевой А.А., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Майстренко Оксаны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С., Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С.

по апелляционной жалобе Майстренко Оксаны Сергеевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Начинкина А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. от 17 июня 2019 г., на основании исполнительных листов серии №, серии №, выданных мировым судьёй судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в отношении должника Майстренко О.С. в пользу взыскателя Копылова К.В., и взыскателя Атаманова А.Е., соответственно, предметы исполнения: передать в пользование и владение Атаманову А.Е. и Копылову К.В. часть нежилого помещения, равного 80,2 кв.м., согласно Варианта 2 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № № от 24 октября 2018 г., который на схематическом плане в приложении к заключению экспертизы окрашен зелёным цветом; выделить в общее пользование Атаманова А.Е., Копылова К.В. и Майстренко О.С. часть нежилого помещения, площадью 22,6 кв.м., согласно Варианта 2 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № С.Т.С.09.18-003 от 24 октября 2018 г., который на схематическом плане в приложении к заключению экспертизы окрашен фиолетовым цветом.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в рамках вышеуказанных исполнительных производств с Майстренко О.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5000,00 руб. (по каждому исполнительному производству). Должнику установлены новые сроки для исполнения требований исполнительных документов – до 18 ноября 2019 г.

В рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с уклонением от явки к судебному приставу, 17 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Исаенко У.С. вынесено постановление о приводе должника Майстренко О.С. к судебному приставу-исполнителю 18 марта 2021 г. к 10:00.

19 марта 2021 г. должником Майстренко О.С. получены требования судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, о начале строительных работ по переоборудованию и разделу нежилого здания по адресу: <адрес> в срок до 26 марта 2021 г. В случае неисполнения решения суда в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, работы по перепланировке будут выполняться с 26 марта 2021 г. с 10:00 без её участия. Также разъяснено, что в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Исаенко У.С. в отношении Майстренко О.С. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С. от 19 марта 2021 г. назначены время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях: 22 марта 2021 г. в 10:00.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановления о приводе должника, требований, составлению протоколов об административном правонарушении и вынесению определений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также бездействие, выразившееся в не направлении в суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, являются незаконными, Майстренко О.С. обратилась в суд.

В обоснование заявленных требований указала на то, что согласно вступившему в законную силу решению суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства, передача части помещения должна быть осуществлена не только Атаманову А.Е. и Копылову К.В., но и Майстренко О.С. В связи с чем, по мнению административного истца, она не имеет права единолично и в одностороннем порядке исполнять вступивший в законную силу судебный акт, поскольку его исполнение возложено на обе стороны (истцов и ответчика). Административным истцом в адрес взыскателей и судебного пристава-исполнителя были направлены предложения по исполнению вступившего в законную силу решения суда, однако, какой-либо реакции с стороны указанных лиц не последовало. От явки к судебному приставу-исполнителю административный истец не уклонялся.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В., в качестве заинтересованных лиц - Атаманов А.Е., Копылов К.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Майстренко О.С. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Майстренко О.С., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вследствие введения представителя административного истца в заблуждение, он не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, и не смог представить суду необходимые доказательства и привести аргументы в обоснование заявленных административных исковых требований. Согласно вступившему в законную силу решению суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства, передача части помещения должна быть осуществлена не только Атаманову А.Е. и Копылову К.В., но и Майстренко О.С. В связи с чем, по мнению административного истца, она не имеет права единолично и в одностороннем порядке исполнять вступивший в законную силу судебный акт, поскольку его исполнение возложено на обе стороны (истцов и ответчика). Административный истец готов совместно с взыскателями участвовать в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, однако, последние уклоняются, выдвигая условия, которые отсутствуют в судебном решении. Обжалуемое решение суда не содержит обоснования правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе должника от 17 марта 2021 г. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку требования исполнительного документа противоречат исходному документу (решению суда), административный ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядке исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Майстренко О.С. по доверенности от 15 марта 2021 г. Начинкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими, в связи с чем, на основании статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений статьи 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Из материалов административного дела и исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем Исаенко У.С. должнику Майстренко О.С. неоднократно вручались требования о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю (от 22 сентября 2019 г., от 25 октября 2019 г., от 15 марта 2021 г.), которые были получены последней, однако, указанные требования административным истцом выполнены не были. Иного материалы административного дела не содержат и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 17 марта 2021 г. о приводе должника, должник Майстренко О.С. требования исполнительного документа не выполнила, неоднократно не являлась по вызову на приём к судебному приставу-исполнителю при отсутствии уважительных причин её неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Исаенко У.С. в пределах полномочий в целях контроля за своевременным, полным и правильным исполнением должником судебного акта, не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердил, что требование о явке получено им и передано телефонном режиме административному истцу.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, в связи с чем, судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 указанного закона.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 «Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом – исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании изложенного, в рамках вышеуказанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем Исаенко У.С., с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, 19 марта 2021 г. в адрес Майстренко О.С. были направлены требования о необходимости начала строительных работ по переоборудованию и разделу нежилого здания по адресу: <адрес> в срок до 26 марта 2021 г., предупредив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, работы по перепланировке будут выполняться с 26 марта 2021 г. с 10:00 без её участия.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, административный ответчик, реализуя свое право на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением Майстренко О.С. в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, не допустил нарушения закона, прав, свобод и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С. совершены в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, обращение в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, утверждения Майстренко О.С. о необходимости судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С. обратиться в суд с вышеуказанным заявлением, являются несостоятельными.

Согласно материалам исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, должником (т.е. лицом, на которого возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда) является единственное лицо - Майстренко О.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие введения представителя административного истца в заблуждение, он не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, и не смог представить суду необходимые доказательства и привести аргументы в обоснование заявленных административных исковых требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Относительно требований Майстренко О.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С. по составлению протоколов об административном правонарушении от 19 марта 2021 г. и по вынесению определений о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 марта 2021 г., судебная коллегия отмечает следующее.

В силу частями 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Майстренко О.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С. по составлению протоколов об административном правонарушении от 19 марта 2021 г. и по вынесению определений о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 марта 2021 г. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку действия, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таком положении, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Майстренко О.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С. по составлению протоколов об административном правонарушении от 19 марта 2021 г. и по вынесению определений о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 марта 2021 г., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Майстренко Оксаны Сергеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. по составлению протоколов об административном правонарушении от 19 марта 2021 г. и по вынесению определений о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 марта 2021 г. – отменить, производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 г. – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.Г. Павловский