Решение по делу № 33-636/2019 от 12.02.2019

Судья Мазалова Е.В. Дело №33-636-2019 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Рогулиной Виктории Вячеславовны к Пожидаеву Владимиру Викторовичу, ООО Управляющая компания «Мой Дом» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пожидаева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Истец Рогулина В.В., ответчик Пожидаев В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца Рогулиной В.В., ответчика Пожидаева В.В.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания «Мой дом» по доверенности Белозеровой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя 3-го лица ООО «Жилсервис» по доверенности Воронова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогулина В.В. обратилась в суд с иском к Пожидаеву В.В., ООО УК «Мой Дом» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в доме по вышеуказанному адресу. Решением собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, было принято решение о досрочном расторжении договора управления домом №А по <адрес> с ООО «Жилсервис» и избрании управляющей компании ООО Управляющая компания «Мой Дом». Однако данное решение является недействительным, поскольку о проведении собрания надлежащим образом ее никто не уведомлял, участия в собрании она не принимала, при ознакомлении с реестром голосования обнаружила в нем свою фамилию и подпись, однако никакой подписи она не ставила, что, по ее мнению, является незаконным и нарушает ее права.

Ответчик Пожидаев В.В., представитель ответчика ООО УК «Мой Дом» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовали.

Суд постановил решение: «Исковые требования Рагулиной Виктории Вячеславовны удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, оформленные протоколом № от 02.04.2018г., проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Не согласившись с решением суда, ответчик Пожидаев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рогулина В.В. и Пожидаев В.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес>.

В период с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Пожидаева В.В. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято несколько решений, в том числе о выборе управляющей организации. Решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собрании приняли 125 человек, обладающих 10992,77 кв.м., что составляет 55,26% от общего числа голосов всех собственников помещений. Протокол подписан председателем общего собрания Пожидаевым В.В. и секретарем собрания ФИО12

Между тем, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 показал, что участия в общем собрании он не принимал, протокол собрания не оформлял и его не подписывал, подпись в протоколе собрания и в реестре голосования ему не принадлежит.

О том, что о проведении общего собрания они не уведомлялись, участия в общем собрании не принимали, а подписи в реестре голосования им не принадлежат, также показали в суде допрошенные в качестве свидетелей собственники жилых помещений данного многоквартирного жилого дома ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Без учета голосов указанных собственников помещений в многоквартирном доме кворум для принятия решений на общем собрании отсутствовал.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции исходил из того, что организатором собрания допущено существенное нарушение правил проведения собрания, собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома фактически не проводилось, подписи в реестр голосования от ряда собственников помещений в многоквартирном доме внесены не ими, а представленный протокол собрания не отвечает требованиям закона, в связи с чем заявленный иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пожидаева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи