Решение по делу № 2-199/2023 (2-4143/2022;) от 08.09.2022

УИД: № 59RS0004-01-2022-005465-58

Дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Перми Виноградовой Е.Р.,

представителя истца Мальцева А.Я., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Гаджиева Э.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЗГ к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

БЗГ обратилась с иском к муниципальному образованию Город Пермь в лице администрации города Перми, просит взыскать выкупную цену за жилое помещение - квартиру, площадью 67,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом стоимости общего имущества многоквартирного дома, компенсации и убытков, в размере 4009 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., за составление отчета об оценке – 15 000 руб. В обоснование требований указала, что проживает в жилом помещении, общей площадью 67,7 кв.м, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <Адрес>. Также за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом пропорционально общей площади помещения <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом в действующие программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края и г. Перми не включен. Ответчиком действия по расселению граждан из многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу не предпринимаются. Проживание в доме представляет опасность для истца, поскольку в целом конструкции дома находятся в аварийном и недопустимом состоянии, срок эксплуатации здания истек. Капитальный и текущий ремонт в многоквартирном доме не производился, что привело к аварийности дома. Истец иных жилых помещений на праве собственности не имеет. В ноябре 2022 года обращалась в адрес ответчика с заявлением о выплате возмещения за жилое помещение, однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец в жилом помещении зарегистрирована и проживает одна. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Меры по расселению многоквартирного дома не принимаются. Истец приобрела жилое помещение по средствам. Истец опасается проживать в спорном помещении, опасается за свою жизнь и здоровье. На обращение истца дан ответ, что вопрос о включении дома в программу по расселению будет рассмотрен в 2024 году, предоставить иное жилое помещение или выплатить денежную компенсацию не представляется возможным. Помещения маневренного фонда истцу не предлагались. Со слов представителя ответчика жилые помещения маневренного отсутствуют. Жилое помещение по <Адрес> принадлежит родственникам истца, истец какое-то время ранее проживала у родственников.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что жилое помещение истцом приобретено после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Просит в случае удовлетворения исковых требований о выплате возмещения за жилое помещение, применить положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Истец с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращалась. Срок для расслоения не истек, имеется время для изъятия жилых помещений. Полагает, что истцом требования о выплате возмещения заявлены преждевременно. Оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт также не имеется, поскольку истец взносы на капитальный ремонт не осуществляла. Дом не входит в программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, денежные средства на его расселение не выделены. Истец, установленный срок для расселения, не обжаловала. У истца имеется возможность проживать у родственников, не подвергая жизнь и здоровье опасности. Информацией о проведении капитального ремонта многоквартирного дома не обладает. Намерений представлять доказательства иного размера возмещения, заявлять ходатайства о назначении экспертизы, не имеет. Сумму компенсации за капитальный ремонт не оспаривает. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 119-121).

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживать в данном доме, согласно заключению эксперта, опасно, есть угроза обрушения конструкций. Данное жилое помещение является единственным для истца. При вынесении решения необходимо руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом, с учетом его уточнения. Считает, что основания для применения положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аварийное состояние дома указывает на то, что техническое состояние строительной конструкции и сооружения в целом, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 67,7 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Право собственности на жилое помещение, в установленном законом порядке, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-117, 165).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС администрации г.Перми, БЗГ в зарегистрированном браке не состоит и не состояла.

Согласно справке № БЗГ ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>. Совместно с ней зарегистрированных лиц в жилом помещении не имеется (том 1 л.д. 136).

Согласно справкам ООО «Головановская жилищная служба» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю БЗГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 168, 173, том 2 л.д. 9).

Согласно выпискам из финансового лицевого счета № финансовый лицевые счета в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес> открыты на имя БЗГ, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (том 1 л.д. 171, 172).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю БЗГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <Адрес>, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ХАН

БЗГ иных жилых помещений на праве собственности не имеет (том 1 л.д. 166, том 2 л.д. 10).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, 1958 года постройки, выполненного в 2017 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы по результатам обследования: наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания и положению № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные элементы и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Сделан вывод о наличии оснований для признания жилых помещений многоквартирного дома непригодным для проживания, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 137-148).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № по результатам рассмотрения заключения специализированной организации ООО «ПК Каллистрат» о техническом состоянии конструкции жилого дома, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

Из технического заключения ООО «Строительная компания ГарантСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения заключения о техническом состоянии конструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ПК Каллистрат» общее техническое состояние обследуемого здания существенно ухудшилось. Проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья, требует расселения (том 1 л.д. 174-252).

Из письма ООО «Головановская жилищная служба» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес> выбран непосредственный способ управления, заключён договор на техническое обслуживание с управляющей компанией ООО «Головановская жилищная служба». В многоквартирном доме расположено 12 квартир, проживает 36 человек. Подача коммунальных услуг осуществляется в полном объеме. Для приготовления горячего водоснабжения жилые помещения оборудованы газовыми колонками (том 1 л.д. 167).

Согласно письму администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми и иных рабочих совещаний по аварийной ситуации многоквартирного дома по <Адрес>, не проводилось. В администрацию района обращения граждан по данному многоквартирному дому не поступали (том 1 л.д. 162).

Из справок ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> отсутствуют, возможности определить достоверную дату первой приватизации квартиры в доме не представляется возможным. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 112).

Согласно письму администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по имеющимся данным, первый договор безвозмездной передачи квартир совместную собственность граждан многоквартирного <Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение №.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1958 года постройки. По состоянию на 2000 год физический износ дома составляет 39%. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 82-84).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной ч. 10 либо ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выкупа жилого помещения со ссылкой на необходимость соблюдения предварительной процедуры, в том числе по принятию решения об изъятии жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку проживание в указанном доме создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе истца.

Заключение специализированной организации ООО «ПК Каллистрат» от 2017 года, заключение специализированной организации ООО «Строительная компания ГарантСтрой» от 2023 года не опровергнуты.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе техническое обследование состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат» в 2017 году, заключение ООО «Строительная компания ГарантСтрой» от 2023, суд приходит к выводу, что конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, требования истца о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда, является предельным сроком, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, имеет постоянную регистрацию, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеет.

Доводы представителя ответчика о возможности проживания в жилом помещении родственников, суд отклонят, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что срок расселения граждан, установленный распоряжением – ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер, направленных на расселение проживающих в аварийном доме граждан, до настоящего времени не предпринимается; дом в действующие программы по расселению не включен, распоряжение об изъятии земельного участка не принято. В данном случае усматривается бездействие со стороны администрации г. Перми.

Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> с момента постройки не производился, что подтверждается копией технического паспорта, доказательств иному не представлено.

Установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) истекли.

С учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, этот дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшим в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразностью капитального ремонта, вышеуказанный дом в 2017 году признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

При этом ответчиком доказательств того, что многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации в доме, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что БЗГ стала собственником жилого помещения по договору купли-продажи, само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у БЗГ права требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, поскольку в силу положений ст.ст. 382, 389, 390 ГК РФ она стала правопреемником первоначального собственника спорного жилого помещения в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 67,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-104), уточнения к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертиза», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 67,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 3504 600 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 61 000 руб., компенсация за непроизведенный капительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 361900 руб.

Исследовав отчет об оценке, уточнения к отчету, суд полагает возможным указать, что рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 49 073 руб. 55 коп., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен затратным методом, с учетом даты первой приватизации жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 166 ЖК РФ.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере 3927 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае размер возмещения необходимо определить с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ судом отклоняются в силу следующего.

При изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что жилое помещение БЗГ приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, однако до вступления в силу Федерального закона № 473-ФЗ, которым статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

На основании изложенного, оснований для применения положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеется, размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен быть определен в соответчики с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

По решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, представленным в материалы дела (том 1 л.д. 11-106).

Указанный отчет представлен истцом для подтверждения размера заявленных исковых требований, положен в основу решения, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права имущества подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу БЗГ (<данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – квартиру, общая площадь 67,7 кв.м. по адресу: <Адрес> учетом доли общего имущества, включая земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 3927 500 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности БЗГ (<данные изъяты>) на жилое помещение – квартиру, общая площадь 67,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу БЗГ (05<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., за составление отчета об оценке – 15 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-199/2023

Ленинского районного суда г. Перми