Решение по делу № 2-1688/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1688/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года                                                                           г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                        Малковой И.С.

при секретаре                                Чильчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланской ФИО1 к Комарову ФИО2, Гордееву ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ланская Д.М. обратилась в суд с иском к Комарову А.М., Гордееву А.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенных 13.08.2017 г. между Комаровым А.М. и Ланской Д.М., и 17.09.2017 г. между Ланской Д.М. и Гордеевым А.Д.

Требования мотивированы тем, что Комаров А.М. попросил истца формально переоформить на себя право собственности на принадлежащий ему автомобиль, пояснив, что у него возникли материальные трудности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и на автомобиль может быть наложен арест, заверил, что это не повлечет для Ланской Д.М. негативных последствий. 13.08.2017 г. истец заключила с Комаровым А.М. договор купли-продажи автомобиля, согласно которому указанный ответчик передает истцу автомобиль <данные изъяты> стоимостью 730000 рублей. Данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, автомобиль фактически находился во владении и пользовании Комарова А.М., права собственника в отношении автомобиля истец не осуществляла, денежные средства за автомобиль не передавала, указанной суммы не имела, поскольку признана инвалидом второй группы и единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности. Акт приема-передачи транспортного средства, расписка в получении денежных средств не составлялись. Согласно полису ОСАГО только Комаров А.М. являлся лицом, допущенным к праву управления автомобилем, т.е. он продолжал пользоваться данным автомобилем. Поскольку с 2009 года истец состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, должна была периодически подтверждать доходы, а также представлять справку ГИБДД об отсутствии транспортных средств, Ланская Д.М., испугавшись, что улучшила свое материальное положение и что будет снята с учета, переоформила право собственности на автомобиль на племянника Гордеева А.Д., заключив с ним 17.09.2017 г. договор купли-продажи автомобиля. Однако автомобиль, как и прежде, продолжал находиться у Комарова А.М., денежные средства истцу Гордеевым А.Д. также не передавались.

Истец Ланская Д.М., ее представитель Жданова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Гордеев А.Д. в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал, пояснил, что договор купли-продажи от 17.09.2017 г. его попросили оформить, фактически он автомобиль не получал, деньги за него Ланской Д.М. не передавал, у него имеется свой автомобиль.

Ответчик Комаров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований не возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Из материалов дела следует, что 13.08.2017 г. в г. Бийске между Комаровым А.М. (продавец) и Ланской Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 730000 рублей. В договоре содержится расписка о том, что 13.08.2017 г. Ланская Д.М. денежные средства в указанной сумме передала, транспортное средство получила, Комаров А.М. деньги получил, транспортное средство передал.

17.09.2017 г. в г. Горно-Алтайске между Ланской Д.М. (продавец) и Гордеевым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 500000 рублей. Согласно расписке в договоре Ланская Д.М. деньги получила, транспортное средство передала, Гордеев А.Д. деньги передал, транспортное средство получил.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль 22.08.2017 г. зарегистрирован за собственником Ланской Д.М. на основании договора купли-продажи от 13.08.2017 г., затем 17.10.2017 г. за собственником Гордеевым А.Д. на основании договора купли-продажи от 17.09.2017 г.

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего приобрести автомобиль за 730000 рублей, Ланская Д.М. представила суду справку ГУ – УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай от 28.06.2018 г. об установлении с 02.06.2017 г. пенсии <данные изъяты>, размер которых на дату заключения договора с Комаровым А.М. в августе 2017 года составлял 8526 рублей 04 коп., а также распоряжение администрации г. Горно-Алтайска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 28.07.2009 г. в списке малоимущих граждан и снята с указанного учета в связи с превышением порогового значения дохода.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Комаров А.М. в своем отзыве на иск указывает, что действительно спорный договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2017 г. между ним и Ланской Д.М. заключен формально, денежные средства в сумме 730000 рублей ему не передавались, автомобиль все время находился в его владении и пользовании. Полагал, что в случае переоформления права собственности на автомобиль не будет обращено взыскание, в последующем хотел оформить право собственности на автомобиль обратно на себя. Договор купли-продажи от 17.09.2017 г., заключенный между Ланской Д.М. и Гордеевым А.Д., также является формальным, поскольку Гордеев А.Д. никогда автомобилем не пользовался, автомобиль продолжал находиться в пользовании Комарова А.М. Ланская Д.М. просила обратно переоформить право собственности на автомобиль, однако из-за проблем со здоровьем Комаров А.М. не смог явиться в ГИБДД, попросил Ланскую Д.М. оформить автомобиль на Гордеева А.Д. В настоящее время на автомобиль обращено взыскание по кредитным обязательствам Комарова А.М.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у Комарова А.М. продать, а у Ланской Д.М. - приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п. 1 ст. 454 ГК РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось, соответствующих намерений не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также признание Комаровым А.М. обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд полагает обоснованными доводы Ланской Д.М. о мнимости сделки от 13.08.2017 г., поскольку договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами формально, денежные средства покупателем продавцу не передавались, автомобиль фактически истцу не передавался, оставался в пользовании Комарова А.М., сделка совершена с целью не допустить обращение взыскания на автомобиль во исполнение кредитных обязательств. На основании изложенного исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2017 г. подлежат удовлетворению.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2017 г., заключенный между Ланской Д.М. и Комаровым А.М., является недействительным, последующая сделка купли-продажи автомобиля от 17.09.2017 г., заключенная между Ланской Д.М. и Гордеевым А.Д., основанная на ничтожной сделке, также является недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а Ланская Д.М. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланской ФИО1 к Комарову ФИО2, Гордееву ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 13.08.2017 г. между Комаровым ФИО2 и Ланской ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 17.09.2017 г. между Ланской ФИО1 и Гордеевым ФИО3.

Взыскать с Комарова ФИО2, Гордеева ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 г.

Судья                                                               И.С. Малкова