Решение по делу № 2-5776/2018 от 17.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5776/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-006217-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штернер Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штернер И.В. обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 25.12.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес>, в <адрес> с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Глухих В.В., и автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Штернера И.В. В результате ДТП автомобилю истца «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виноват Глухих В.В., поскольку нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ****** застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился с соответствующим заявлением в связи со страховым случаем. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 247242 руб. 22 коп. Истец обратился к независимому оценщику ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно заключению которого
№ 93/18 от 01.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 502 900 руб. 00 коп.; услуги по оценке 4 500 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за изготовление ИП Демеевым Г.А. заключения № 249-Л от 10.07.2018 в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец Штернер И.В., полагая виновным в произошедшем ДТП Глухих В.В. просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 152757 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы 1850 руб. 00 коп.

Истец Штернер И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Тимофеева Е.С. в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на заявленных требованиях по доводам иска, полагая виновным в произошедшем ДТП Глухих В.В., считая возможным положить в основу решения представленное ответчиком заключение.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Чечулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление просила иск оставить без удовлетворения, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 245492 руб. 22 коп., что составляет 50% величины ущерба, понесенного истцом, в связи с чем ответчиком выполнены обязательства перед истцом. Указала, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП им исполнены. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном процессе, в связи с чем названные расходы не могут быть признаны судебными издержками по делу.

Третье лицо Глухих В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.12.2017 в 22 часа 30 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Глухих В.В., и автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Штернера И.В.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из положений п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю «Ауди А6» государственный регистрационный знак Е068РУ/196 произошло как по вине Штернер И.В., так и по вине Глухих В.В.

Так из объяснений Штернер И.В. следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 60 км/ч. Навстречу в прямом направлении на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак А135ТТ/196 с поворотом налево, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Глухих В.В., который управлял автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № ******, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч, поворачивал на <адрес> при повороте направо, увидел два ряда стоящих автомобилей и поверн<адрес> третьего ряда в него въехал «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ******, который из-за двух стоящих автомобилей он не видел.

Из представленной истцом записи видеорегистратора следует, что в направлении движения автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ****** горел желтый сигнал светофора. При этом на полосе движения автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ****** каких-либо автомобилей, следовавших впереди него, не имелось. Кроме того из записи видеорегистратора усматривается наличие знака «Ограничение скорости до 40 км/ч».

Учитывая изложенное, в действиях Глухих В.В. суд усматривает нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, так как последний не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ****** движущемуся во встречном направлении прямо.

Весте с тем в действиях водителя автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ****** Штернер И.В. усматриваются нарушения п. 1.5, 6.2 ПДД РФ поскольку он двигался на желтый сигнал светофора, запрещающий движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, записью видеорегистратора с автомобиля истца.

При этом ссылка представителя истца на положения п. 6.14, 6.13 ПДД РФ во внимание не принимается, так как из записи видеорегистратора следует, что автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак Е068РУ/196 имел возможность при надлежащем исполнении ПДД РФ затормозить на перекрестке перед стоп-линией.

Истцом представлено заключение ИП Демеева А.Г. № 249-Л от 10.07.2018, согласно которому водитель «Ауди А6» государственный регистрационный знак Е068РУ/196 при разрешенной скорости не имел техническую возможность предотвратить ДТП; в действиях водителя автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № ****** усматриваются нарушения п. 13.4, 13.8 ПДД РФ, приведшие к ДТП.

Между тем, поставленный перед специалистом Демеевым А.Г. вопрос о том, в действиях кого из водителей усматривается нарушение ПДД, приведшие к ДТП 25.12.2017, является правовым вопросом и разрешению экспертом не подлежит.

Суд критически относится к выводу эксперта об отсутствии у водителя «Ауди А6» государственный регистрационный знак Е068РУ/196 при разрешенной скорости возможности предотвратить ДТП, учитывая наличие знака ограничения скорости до 40 км/ч, а также запись видеорегистратора.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак Е068РУ/196, застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № 0729066915). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак А135ТТ/196 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Тинькоф Страхование» (полис ХХХ № 0021283669).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30.01.2018 истец Штернер И.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком в установленный законом срок автомобиль истца был осмотрен и 19.02.2018 в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «Экипаж» № 00776/58Я от 10.02.2018 в размере 50% от причиненного ущерба – 245492 руб. 92 коп. В указанном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 490984 руб. 43 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 4193 от 19.02.2018.

В ходе рассмотрения дела, истец согласился с размером ущерба, определенным на основании представленного ответчиком заключения.

Таким образом, с учетом распределения вины обоих водителей в произошедшем ДТП в процентном соотношении 50/50, страховщику следовало выплатить истцу 245492 руб. 92 коп. Данные обязательства им исполнены. Действия ответчика соответствуют требованиям абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривается оснований для взыскания как страхового возмещения, так и судебных расходов, заявленных истцом

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова