Решение по делу № 2-3838/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-3838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года      город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Н. И. к Акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

     УСТАНОВИЛ:

Горшенина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «СК «Транснефть» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла <данные изъяты>, государственный № <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Хонда, государственный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Горшениной Н.И.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратилась в страховую компанию, где застрахована ее автогражданская ответственность.

АО «СК «Транснефть» провел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму <данные изъяты> рублей, перечислил истцу сумму страхового возмещения.

Поскольку перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля истца, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было установлено, что стоимость фактического восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Разница между оценкой ответчика и проведенной независимой экспертизой составила 45 200 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта за изготовление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Горшенина Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хусаинов Э.Р., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, снизив сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Транснефть» Гаймалетдинов Ш.Ф., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением и в собственности Горшениной Н.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, по мнению суда, действия ФИО7 явились следствием ДТП и причинения ущерба истцу, доказательств обратного судом не представлено.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причины механические повреждения.

Гражданская ответственность Горшениной Н.И. по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Страховая компания «Транснефть».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СК «Транснефть», которая, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец, будучи несогласным с выплаченной сумой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости ущерба.

Истцом в обоснование требований о сумме ущерба, представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к АО «СК «Транснефть» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию истца получено не было.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение, однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта №, составленного по определению суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), определенная заключением эксперта №, составленного по определению суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованность которых подтверждены материалами дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, однако суд считает возможным снизить размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы оплату услуг независимого эксперта за предоставление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально и их обоснованность подтверждена материалами дела.

При этом требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представленная в материалы дела доверенность не содержат указания на конкретное дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшениной Н. И. к Акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Горшениной Н. И. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению дубликата отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшениной Н. И. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья      Сафиуллина Н.Ш.