Решение по делу № 33-2019/2023 от 31.05.2023

    Дело №2-82/2022                                                           Председательствующий - судья Козлова С.В.

    УИД 32RS0001-01-2021-001744-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2019/2022

г.Брянск                                                                                            13 июня 2023 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Пешеходько И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукиной А.Т. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Лукиной Антонины Тимофеевны к Прозоровой Любови Ивановне, Брянской городской администрации, Елинскому Владимиру Ивановичу, ООО «ТЦ «Классик», кадастровому инженеру Фоминой Валентине Федоровне, ООО «Межевой Центр», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска, Кузнецовой Татьяне Николаевне, Кузнецову Игорю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» об устранении реестровой ошибки,

установил:

    Лукина А.Т. обратилась в суд с иском к Прозоровой Л.И., Брянской городской администрации, Елинскому В.И., ООО «ТЦ «Классик», кадастровому инженеру Фоминой В.Ф., ООО «Межевой Центр», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска, Кузнецовой Т.Н., Кузнецову И.В., ООО «Брянскоблэлектро», в котором просила:

    - признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №:10, №:11, №:32 по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №:30 по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №:64 по <адрес>;

    - признать реестровую ошибку в определении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №:10 и №:11, расположенных по адресу: <адрес>, и устранить ее путем уточнения в Едином государственном реестре недвижимости местоположения границ данных участков в соответствии с координатами характерных точек, отображенных в заключении, подготовленном ООО «Брянск-Teлеком» ХГЕ от 2 июня 2021 года;

    - признать реестровую ошибку в определении координат смежной части границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №:32, расположенного по адресу: <адрес>, и устранить ее путем уточнения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении смежной части границы данного участка по координатам характерных точек, отображенных в заключении, подготовленном ООО «Брянск-Teлеком» ХГЕ от 2 июня 2021 года, по причине пересечения данной границы и наложения площадей со смежными земельными участками;

    - признать реестровую ошибку в определении координат границсмежного земельного участка с кадастровым номером №:30, расположенного по адресу: <адрес>, и устранить ее путем уточнения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении смежной части границы данного участка по координатам характерных точек, отображенных в заключении, подготовленном ООО «Брянск-Teлеком» ХГЕ от 2 июня 2021 года, по причине пересечения его границ и наложения площадей со смежными земельными участками;

    - признать реестровую ошибку в определении координат смежной части границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №:64, расположенного по адресу: <адрес>, и устранить ее путем уточнения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении смежной части границы данного участка по координатам характерных точек, отображенных в заключении, подготовленном ООО «Брянск-Teлеком» ХГЕ от 2 июня 2021 года, по причине пересечения данной границы и наложения площадей со смежными земельными участками.

Определением суда от 11 апреля 2022 года прекращено производство по делу в части требований Лукиной А.Т., предъявленных к Прозоровой Л.И., Брянской городской администрации, Елинскому В.И., ООО «ТЦ «Классик», кадастровому инженеру Фоминой В.Ф., ООО «Межевой Центр», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска, Кузнецовой Т.Н., Кузнецову И.В., ООО «Брянскоблэлектро» о признании незаконными результатов межевания, в связи с отказом от иска в данной части.

Заочным решением суда от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Суд признал реестровую ошибку в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №:10, смежных с ним границ земельных участков с кадастровым номером №:11 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:32 по <адрес>, с кадастровым номером №:30 по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №:64 по <адрес>, и устранил ее путем уточнения в Едином государственном реестре недвижимости местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:10 по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, отображенных в заключении, подготовленном ООО «Брянск-Телеком» от 2 июня 2021 года.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ относительно поворотных точек с соответствующими координатами земельного участка с кадастровым номером №:10 по адресу: <адрес>.

Внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:10 по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, определенными в приложении №1 План 1.1 к заключению, подготовленному ООО «Брянск-Телеком» от 2 июня 2021 года.

Указал, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ и, соответственно, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №:11, №:32, №:30, №:64 смежных с земельным участком с кадастровым номером №:10.

19 октября 2022 года Лукина А.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 50 631,30 руб., которые включают в себя расходы на оплату кадастровых работ и заключение специалиста в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 331,30 руб.

Определением суда от 26 января 2023 года по гражданскому делу произведена замена ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области его правопреемником публично-правовой компанией «Роскадастр» в лице его филиала по Брянской области.

Заявление Лукиной А.Т. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Лукина А.Т. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить в указанной части, ссылаясь на вынужденный характер обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчики, допустившие реестровую ошибку и нарушившие её права, действий по устранению реестровой ошибки не предпринимали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукина А.Т. обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих ей земельных участков, а также участков, принадлежащих ответчикам, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Заочным решением суда от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд, исходя из отсутствия у истца спора сосмежными землепользователями относительно границ земельного участка,установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственногореестра недвижимости о границах земельных участков, возложил на УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поБрянской области обязанность исправить допущенные нарушения. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца,судом не установлено.

            При этом суд учел, что внесение сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №:10, №:11, №:30, №:32, №:64 осуществлялось в соответствии с требованиями действовавшего на момент осуществления учета законодательства.

Причиной реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка Лукиной А.Т. и его площади, а также земельных участков с кадастровыми номерами №:11, №:32 произошло частично при неверном вычислении координат поворотных (характерных) точек границ, зданий и строений на земельном участке домовладения 20 по <адрес> с некорректным переводом из местной системы координат г.Брянска в местную систему координат СК-32.

Причины, по которым границы смежных землепользователей установлены с реестровой ошибкой, специалист ООО «Брянск-Телеком», выводы которого положены в основу решения, не установил.

Заочное решение суда сторонами не обжаловано, 19 июля 2022 года вступило в законную силу. Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате кадастровых работ и заключение специалиста в сумме 20 000 руб., 331,30 руб. почтовых расходов и 300 руб. по уплате государственной пошлины, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, то оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 года N 18-КГ22-115-К4.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Принимая во внимание, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков в ЕГРН, в том числе участков истца, ответчики право истца на исправление реестровой ошибки не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, решение суда не обжаловали, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лукиной А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда                                                      С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 г.