Решение по делу № 2-1820/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1820/2022

50RS0033-01-2022-001435-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой С.Т.В., Мартынова Н.А., Мартынова А.А. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приватизации.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживают и пользуются жилым помещением с кадастровым № по адресу <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено истице Мартыновой С.Т.В. и ее детям работодателем – <адрес> ткацкой фабрикой, на которой она работала ткачихой с ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний момент времени, истцы приняли решение оформить квартиру в собственность, в порядке приватизации, в связи с чем, обратились в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области, по вопросу оформления Договора социального найма жилого помещения на квартиру <адрес>

Между тем, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцам в заключении Договора социального найма жилого помещения на квартиру <адрес>, на том основании, что объект (указанная квартира) в настоящее время в Реестре муниципального имущества Орехово-Зуевского городского округа Московской области – не значится, ввиду чего, у Администрации нет законных оснований для оформления Договора социального найма данного жилого помещения.

Истцы в отсутствие Договора социального найма данного жилого помещения, не могут реализовать свое право на приватизацию, по не зависящим от них обстоятельствам.

Ранее в приватизации истцы не участвовали. Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует, так как МУП «ЕРКЦ» не осуществляет ведение расчета платы за ЖКУ по данному адресу, что подтверждается справкой МУП «ЕРКЦ» городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру не производилась, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Истцы провели реконструкцию жилого помещения (квартиры), а именно ранее существовавшая холодная пристройка литер а1 была демонтирована, а на ее месте возведена жилая пристройка литер А1 с кирпичными стенами. В помещении № кухни была демонтирована печь, в связи с чем увеличилась площадь помещения с 5,4 кв.м. до 6,6 кв.м. Между помещением № литер А и помещением № литер А1 перенесен дверной проем.

Строительство и переоборудование жилого помещения (квартиры) производилось без разрешения компетентных организаций. В настоящее время истцом получено техническое заключение ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Истцы просят суд сохранить помещение (квартиру) с кадастровым номером № общей площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Мартыновой С.Т.В., Мартыновым Н.А., Мартыновым А.А. право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Представитель истцов Никонова Г.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области П.А.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области С.Т.В. в заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражает в удовлетворении иска.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии со ст. 35, 173 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчик может иск признать. Суд считает, что признание иска не является вынужденным, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимает его.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал и признание иска принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой С.Т.В., Мартынова Н.А., Мартынова А.А. удовлетворить.

Сохранить помещение (квартиру) с кадастровым номером № общей площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Мартыновой С.Т.В., Мартыновым Н.А., Мартыновым А.А. право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для проведения регистрации прав собственности.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.