Решение по делу № 33-2961/2023 от 22.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2569/2022              № 33-2961/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кулишов А.С.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                     г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре                  Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.А. к индивидуальному предпринимателю Миненко Е.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Миненко Е.А. к Кравченко А.А. об установлении факта расторжения договора и взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Калининой Л.Н., по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миненко Е.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2022 года,-

установила:

Кравченко А.А. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Миненко Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с последующим строением индивидуального жилого дома от 24.08.2020 года; взыскании денежных средств в размере 900000,00 рублей оплаченных по договору купли-продажи от 24.08.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с последующим строением жилого дома, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство по строительству жилого одноэтажного дома площадью 60 кв.м. на указанном земельном участке. Согласно п. 4 указанный земельный участок с последующим строением дома продавец продает покупателю за 4550000,00 рублей. Расчет между сторонами производится в два этапа, первоначальный взнос в размере 900000,00 рублей, на втором этапе погашается сумма в размере 3650000,00 рублей.

Истцом 24.08.2020 года перечислен первоначальный взнос в размере 900000,00 рублей, в свою очередь ответчик своих обязательств по договору не исполнил, произвел отчуждение участка в пользу третьего лица.

Миненко Е.А. обратился с встречными исковыми требованиями к Кравченко А.А. об установлении факта расторжения договора, взыскании убытков в размере 3360000,00 рублей.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что условия договора не исполнены по вине Кравченко А.А., который не совершил действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, допускающего его застройку, не внес остатка договорной стоимости в связи с невозможностью получения банковского кредита, что привело к тому, что Миненко Е.А. был вынужден продать участок третьему лицу за 290000,00 рублей и не получил прибыль, размер которой определен как разница между договорной стоимостью (4550000, 00 рублей), стоимостью участка (290000,00 рублей) и суммой предоплаты (900000, 00 рублей).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2022 года исковые требования Кравченко А.А. к индивидуальному предпринимателю Миненко Е.А. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с последующим строением жилого дома от 24.08.2020 (2021) года, между индивидуальным предпринимателем Миненко Е.А. и Кравченко А.А. в части условий купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Взыскано с индивидуального предпринимателя Миненко Е.А. в пользу Кравченко А.А. 900000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кравченко А.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Миненко Е.А. к Кравченко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик индивидуальный предприниматель Миненко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что регистрация договора не произведена по вине покупателя, в связи с чем, продавцом понесены убытки, поскольку спорный земельный участок продавец был вынужден продать по более низкой стоимости в связи со снижением потребительского спроса. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, поскольку земельный участок передан покупателю, право истца может быть защищено путем его истребования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Кравченко А.А. – Журахов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения явившегося представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 года между ИП Миненко Е.А. и Кравченко А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с последующим строением жилого дома (т.1 л.д.9-11). При этом из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что договор заключен в 2021 году.

В соответствии с п.1 договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 договора указанный земельный участок с последующим строением дома по соглашению сторон продавец передал покупателю за 4550000,00 рублей. Расчет между сторонами производится в два этапа, первоначальный взнос в размере 900000,00 рублей, на втором этапе погашается сумма в размере 3650000,00 рублей.

Согласно п.5 договора покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство по строительству жилого одноэтажного дома площадью 60 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Указанным пунктом установлено, что перечень проводимых работ будет изложен в дополнительном соглашении между сторонами.

Стороны обязались подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок Кравченко А.А., право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации, договор имеет силу передаточного акта (п.11).

Сроки исполнения обязанности по строительству дома, подачи заявления о переходе права собственности, внесения остатка задолженности договором не установлены.

Кравченко А.А. исполнил обязательство по оплате ИП Миненко Е.А. 900000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 24.08.2021года (т. 1 л.д.12).

Постановлением администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №277 от 11.03.2022 года объектам недвижимости - земельному участку площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес> а также жилому дому, расположенному на указанном земельном участке, присвоен адрес: <адрес> земельный участок №3 (т. 1 л.д. 251-252)..

09.03.2022 года между индивидуальным предпринимателем Миненко Е.А. и Калининой Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с п.1 которого продавец передал в собственность покупателя земельный площадью 600 кв.м., кадастровый номер кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 59, 8 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка составила 290000,00 рублей, жилого дома -1645000,00 рублей (т. 1л.д. 234-235).

Истец Кравченко А.А., обратившись в суд с указанным иском, ссылается на те обстоятельства, что договор купли-продажи земельного участка с последующим строением жилого дома заключен в простой письменной форме, условие договора о его государственной регистрации сторонами не исполнено, 09.03.2022 года ответчик продал указанный земельный участок иному лицу, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а договор подлежит расторжению.

Встречный истец Миненко Е.А. встречные исковые требования мотивирует тем, что условиями договора купли-продажи земельного участка с последующим строением жилого дома предусмотрена стоимость земельного участка в размере 4550000,00 рублей, без учета стоимости строительства жилого дома. В связи с тем, что покупатель уклонился от государственной регистрации договора в связи с отсутствием денежных средств, он был вынужден продать земельный участок и построенный на нем жилой дом иному лицу по заниженной цене, в связи со снижением стоимости недвижимости, стоимость земельного участка составила 290000,00 рублей, жилого дома -1645000,00 рублей. В результате неисполнения обязательства ответчиком встречному истцу причинены убытки в размере недополученной суммы 3360000,00 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в части купли-продажи земельного участка, взыскания неосновательного обогащения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из условий договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, при этом в п.5 договора установлено, что покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство по строительству жилого одноэтажного дома площадью 60 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.708, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ существенными условиями для договора строительного подряда являются условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях и сроках их выполнения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п.п. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из содержания договора усматривается, что стороны намеревались заключить смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи, строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что соглашение о строительстве жилого дома является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы сроки исполнения Миненко Е.А. обязанности по строительству дома, перечне проводимых работ, сроков внесения Кравченко А.А. остатка задолженности, что является существенными условиями договоров такого вида.

Поскольку сторонами в договоре сроки внесения покупателем остатка денежных средств, а также регистрации договора не установлены, доказательства намерения продавца произвести его регистрацию и уклонения покупателя от регистрации договора в материалы дела не представлено, а продавец в нарушение условий договора произвел отчуждение иному лицу, договор в части купли-продажи земельного участка подлежит расторжению.

Кроме того, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания денежных средств в размере 900000,00 рублей с ответчика, поскольку денежные средства истцом Кравченко А.А. переданы Миненко Е.А. по обязательству, не исполненному сторонами и расторгнутому судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор купли-продажи сторонами не исполнен, расторгнут судом, ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для сбережения полученных по неисполненному договору средств, взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит 900000,00 рублей, уплаченных по указанному обязательству.

Довод апеллянта в той части, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Встречным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что регистрация договора не произведена по вине покупателя, кроме того в период действия договора, индивидуальный предприниматель Миненко Е.А. произвел отчуждение земельного участка, являющегося предметом договора иному лицу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Продажа встречным истцом земельного участка Калининой Н.М. за 290000,00 рублей, совершена по воле самого Миненко Е.А., причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Кравченко А.А. и наступлением вреда не установлена.

Каких-либо требований, связанных с понуждением Кравченко А.А. к исполнению договора, в том числе о регистрации права собственности, встречным истцом не заявлялось.

Встречное требование об установлении факта расторжения договора является необоснованным, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права, кроме того судом удовлетворены требования о его расторжении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                    определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миненко Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Н.А. Старова

Судьи                                                                            С.А. Богославская

                                                                                       А.И. Галимов