Решение от 12.05.2014 по делу № 12-143/2014 от 07.04.2014

Дело № 12-143/2014

Санкт-Петербург 12 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйска яд.4),

в отсутствие Кудряшова С.Н. и его защитника, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудряшова С.Н. – Иголкина Г.М., на постановление мирового судьи судебного участка № Х Санкт-Петербурга от 12.03.2014 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

Кудряшов С.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Х Санкт-Петербурга от 12.03.2014 года Кудряшов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Кудряшова С.Н. – Иголкиным Г.М., действующим на основании доверенности Х от 02.02.2014 года со сроком действия 1 год (л.д.27) в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Кудряшова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе указано на то, что Кудряшов С.Н. не являлся водителем, а, следовательно, не совершал действия, которые возможно квалифицировать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования.

В судебное заседание 12.05.2014 года Кудряшов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по телефону лично 14.04.2014 года, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Защитник Кудряшова С.Н. – Иголкин Г.М. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, не представил суду никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд считает, что Кудряшов С.Н. отказался от реализации своего права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кудряшова С.Н. и его защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы защитника Кудряшова С.Н. – Иголкина Г.М., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба защитника Кудряшова С.Н. – Иголкина Г.М. удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Кудряшов С.Н. управлял транспортным средством марки «Х» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 24.12.2013 года в 16 час. 05 мин. напротив д.Х по ул. Х в Санкт-Петербурге отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении Х

- протокол об отстранении от управления транспортным средством Х от 24.12.2013 года, (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 24.12.2013 года, согласно которому Кудряшов С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 24.12.2013 года, согласно которому Кудряшов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- акт приёма-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку Х от 24.12.2013 года (л.д.6);

- протокол о задержании транспортного средства Х от 24.12.2013 года (л.д.7);

- показания свидетеля Е.., инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах выявления правонарушения и составлении процессуальных документов;

- показания свидетеля Л.., согласно которым он принимал участие в качестве понятого при оформлении процедуры освидетельствования в отношении ранее незнакомого Кудряшова С.Н.;

- материалы дела из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по факту ДТП с участием водителя Кудряшова С.Н.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Кудряшова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Е.., инспектор ДПС, составившей протокол об административном правонарушении, понятой Л.., при этом суд первой инстанции, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям указанных свидетелей и показаниям самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал, почему одни доказательства, являющиеся взаимосвязанными друг с другом, взаимодополняющими и последовательными, он берет за основу признания Кудряшова С.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановления о назначении административного наказания, а другие, взаимоисключающие, противоречивые, опровергающиеся совокупностью исследованных в ходе разбирательства по данному делу доказательств, отвергает.

Неустранимых противоречий в представленных суду доказательствах как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и районным судом, не имеется.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу – протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий Кудряшова С.Н. в соответствии с КоАП РФ. Кудряшов С.Н. с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, от подписи в протоколе Кудряшов С.Н. отказался, копия протокола Кудряшову С.Н. вручена, что полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано. Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоках отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Кудряшова С.Н. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам, Кудряшов С.Н. управлял транспортным средством, у него были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кудряшов С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Именно этот признак указан, как в протоколе об отстранения от управления транспортными средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Поскольку Кудряшов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, инспектор ДПС имел законные основания для направления Кудряшова С.Н. на медицинское освидетельствование согласно п.10 вышеуказанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Вместе с тем, Кудряшов С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Кудряшовым С.Н. собственноручно сделана запись в указанном протоколе (л.д.5) и подтверждено показаниями свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предъявлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ Кудряшова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника Кудряшова С.Н. – Иголкина Г.М. о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Кудряшова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Так, доводы о том, что Кудряшов С.Н. не управлял т/с опровергаются как показаниями свидетеля Е.., так и материалами ДТП, истребованными мировым судьей из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району и исследованными в ходе рассмотрения дела об АП.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Кудряшова С.Н. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверно, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Х Санкт-Петербурга от 12.03.2014 года в отношении Кудряшова С.Н., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Кудряшова С.Н. – Иголкина Г.М. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: