Решение по делу № 2-912/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиной Д.А.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., действующей по поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Заяц Татьяны Ярославны к Фролову Борису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Центрального района г. Красноярска в интересах Заяц Т.Я. обратился с исковым заявлением к Фролову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств путем обмана в размере 450000 рублей, принадлежащие Заяц Т.Я. Действиями ответчика материальному истцу Заяц Т.Я. был причинен материальный ущерб на сумму 450000 рублей, которые при рассмотрении уголовного дела судом возмещены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу Заяц Т.Я. сумму причиненного ущерба в размере 450000 рублей.

В судебном заседании помощник Назаровского межрайонного прокурора Бочарова А.В., действующая по поручению прокурора Центрального района г. Красноярска, поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Истец Заяц Т.Я. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещалась надлежаще, согласно письменных пояснений явится в судебное заседание не может по причине здоровья.

Ответчик Фролов Б.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие в требованиях отказать, так как денежные средства в размере 450000 рублей брал не у ФИО5, а в ООО «Лидер Инвест» (Финанс).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав процессуального истца, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Б.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которым установлено, что в феврале 2015 г. Фролов Б.А., находясь в офисе № ООО «Лидер Финанс», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 450000 рублей, принадлежащих Заяц Т.Я., тем самым причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, то есть Фролов Б.А. признан виновным в хищении денежных средств в конце февраля 2015 г. путем обмана в размере 450000 рублей, принадлежащие Заяц Т.Я.

Причинение истцу Заяц Т.Я. действиями ответчика Фролова Б.А. ущерба на сумму 450000 рублей в конце февраля 2015 г. так же подтверждается: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым Б.А. и Заяц Т.Я. стоимостью 450000 рублей, копией искового заявления Заяц Т.Я. заявленного в рамках уголовного дела №RS0№-39 на указанную сумму, где Заяц Т.Я. признана потерпевшей, копией постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в феврале 2015 г. Фролов Б.А., находясь в офисе № ООО «Лидер Финанс», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 450000 рублей, принадлежащие Заяц Т.Я., причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, письменными пояснениями Заяц Т.Я., согласно которым в 2015 г. предоставила директору ООО «Лидер Финанс» Матвееву денежные средства в размере 700000 рублей для передачи иным лицам под проценты, из которых 450000 рублей были переданы Фролову Б.А., передача денежных средств была оформлена путем составления договора купли-продажи транспортного средства, который она в действительности не покупала и не видела, договор не подписывала. Денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, ущерб не возмещен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между действиями ответчика Фролова Б.А. происшедшие в конце февраля 2015 г. в офисе № ООО «Лидер Финанс», расположенном по адресу: <адрес> причинением истцу Заяц Т.Я. материального ущерба в размере 450000 рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу Заяц Т.Я ответчиком Фроловым Б.А. до настоящего времени не возмещен, вред причинен истцу Заяц Т.Я по вине ответчика Фролова Б.А., в результате противоправных действий последнего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, учитывая, что имущественный вред причинен Заяц Т.Я. по вине Фролова Б.А., которым не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, подтверждаются, представленными истцом материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму причиненного материального ущерба в размере 450000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или для уменьшения размера его ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7700 рублей из расчета: 5200 рублей + 1 % х (450000 рублей – 200 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Заяц Татьяны Ярославны (<данные изъяты>) к Фролову Борису Алексеевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Фролова Бориса Алексеевича в пользу Заяц Татьяны Ярославны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) рублей.

Взыскать с Фролова Бориса Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот рублей 00 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2023 г.

верно:

судья Е.А. Наумова