Решение по делу № 8Г-7902/2022 [88-15779/2022] от 17.03.2022

50RS0004-01-02121-000042-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15779/2022 (№2-578/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                           ПАО СК «Росгосстрах» к Воробьеву Д.А., Виноградовой Е.С., Виноградову С.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Виноградова М.С., о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Виноградовой Е.С., Виноградова С.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Виноградова С.А. и Виноградовой Е.С. по доверенности Королева В.И., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

публичное акционерное общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 147379 рублей 68 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере                   147379 рублей 68 копеек.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от               31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве соответчика Виноградову (Соколову) Е.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Виноградов С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. отменено. С Виноградовой Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 73689 рублей 84 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2073 рублей 79 копеек. С Виноградовой Е.С. и Виноградова С.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Виноградова М.С., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 73689 рублей 84 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2073 рублей                       80 копеек.

Виноградова Е.С. и Виноградов С.А. в кассационной жалобе просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда, указывают, что суд не вправе привлекать по своей инициативе и без согласия истца к участию в деле соответчиков и обязан разрешить дело по иску к тому ответчику, который указан истцом. Заявители полагают, что истец мог при подаче иска получить выписку из ЕГРН о владельцах квартиры. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб и факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков. Каким образом истец получил информацию, что собственником жилого помещения является Воробьев Д.А., неизвестно. В связи с этим кассаторы считают, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства дела, в связи с чем нарушил нормы процессуального права, что привело к отмене решения суда и вынесению неправомерного определения.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате поломки стиральной машины в квартире № 5 в доме № 5 по <адрес>               9 июня 2020 г. произошёл залив расположенного этажом ниже жилого помещения – квартиры № 1 того же дома, в следствие чего был причинён ущерб застрахованному по договору страхования имущества № № ПАО СК «Росгосстрах» имуществу страхователя Калашниковой Н.А., в связи с чем страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в сумме 147379 рублей                    68 копеек.

Квартира № 5 на момент причинения вреда и по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях несовершеннолетнему Виноградову М.С., 2009 г. рождения, и Виноградовой (Соколовой) Е.С.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, – зарегистрированы: Виноградова Е.С., Виноградов С.А., Виноградов М.С., 2009 г. рождения и Виноградов А.С., 2017 г. рождения. Воробьев Д.А. в квартире не зарегистрирован.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции с учётом указанных обстоятельств исходил из того, что наличия причинно-следственной связи между действиями Воробьева Д.А. и наступившим вредом не имеет, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив с учётом доводов апелляционной жалобы истца наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, поскольку собственниками квартиры как на момент залива, так и на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» с иском являлись Виноградова (Соколова) Е.С. и Виноградов М.С., что было установлено судом первой инстанции, однако вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом первой инстанции на обсуждение не был вынесен, указанные лица в качестве соответчиков к участию в деле привлечены не были. В связи с этим суд апелляционной инстанции счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Виноградову Е.С. и в качестве законных представителей малолетнего Виноградова М.С. – Виноградову Е.С. и Виноградова С.А.

Установив факт причинения вреда застрахованному истцом имуществу, его размер, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему истцом, причинную связь между наступившими вследствие повреждения имущества от залива убытками и действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечившим надлежащее содержание принадлежащего им имущества, вследствие которого из-за поломки стиральной машины произошёл залив ниже расположенной квартиры, находя, что ответчиками доказательств превышения размера выплаченного потерпевшего страхового возмещения над размером убытков не представлено и требования истца о возмещении убытков не опровергнуты, суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 321, 965, 1064, 1073, 1082 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков в полном объёме, в связи с чем обоснованно взыскал с Виноградовой Е.С. и Виноградова С.А. и Виноградовой Е.С. как законных представителей малолетнего Виноградова М.С. убытки в общей сумме 147379 рублей 68 копеек, распределив их в равных долях между Виноградовой Е.С. и законными представителями Виноградова М.С., а также возложил в аналогичном порядке на них обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения требований истца к Воробьеву Д.А. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку Воробьев Д.А. в квартире, из которой произошёл залив, не зарегистрирован, ей собственником не является, доказательств тому, что Воробьёв Д.А. является лицом, виновным в причинении ущерба, истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, подробно мотивированы, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. Произведённая оценка доказательств не является произвольной.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно протоколам судебных заседаний вопрос о привлечении Виноградовой Е.С. и Виноградова С.А. к участию в деле в качестве соответчиков был поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение с учётом доводов истца в апелляционной жалобе о лишении его судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела и заявления ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащего соответчика, о непривлечении данных лиц к участию в деле судом первой инстанции, тогда как определение круга лиц, ответственных за причинение вреда, которым принадлежит квартиры, из которой произошёл залив, является юридически значимым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по мотиву отсутствия причинной связи между действиями Воробьева Д.А. и причинением вреда в связи с тем, что квартира, из которой произошёл залив ему не принадлежит и он в ней не зарегистрирован, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон спора не поставил. Данных о том, что судом истцу было разъяснено наличие у него права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении собственников означенной квартиры к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд апелляционной инстанции правомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, верно определил круг ответчиков, привлёк заявителей настоящей жалобы к участию в деле в качестве соответчиков и отменил решение суда в связи с допущенным судом первой инстанции и предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушением, таким образом, предприняв исчерпывающие меры к правильном и своевременному разрешению спора.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Екатерины Сергеевны, Виноградова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                     С.В. Гольман