Решение по делу № 33-2359/2015 от 31.08.2015

Судья Арсенкин Н.Р.                 Дело <№>

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 г. в г.Саранске дело по частной жалобе заявителя Змеева А.И. на определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 02 июня 2015 г., со Змеева А.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору <№> от 14 декабря 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Змеев А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 февраля 2015 г. до 20 января 2016 г., указав, что он намерен подавать кассационную жалобу по данному делу, так как он не согласен с вынесенными судебными актами. У него отсутствуют материальные средства для выплаты указанных сумм. Более того к 20 января 2016 г. его материальное положение еще более ухудшится в связи с наличием другого кредита.

Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2015 г. в удовлетворении заявления Змеева А.И. отказано.

В частной жалобе Змеев А.И. с определением суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение его прав он был ознакомлен с возражениями ОАО «Россельхозбанк» и Отдела судебных приставов только в ходе судебного разбирательства, а он полагал, что банк не будет возражать относительно предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, потому что сам банк затягивал взыскание кредитной задолженности. Указывает, что его материальное положение не позволит исполнить решение суда в разумный срок.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 данного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из указанной нормы закона следует, что вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда, является правом суда, а не его обязанностью в силу требований закона. При разрешении указанного вопроса суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г. со Змеева А.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору <№> от 14 декабря 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2015 г. решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного судом по данному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия 06 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени должник Змеев А.И. не исполнил требования исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения судебного постановления существенным образом ограничит права взыскателя и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, либо невозможность его исполнения.Указанный вывод суда является, по мнению судебной коллегии, верным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным длительное неисполнение решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г. существенным образом ущемляет конституционные права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк», которое понесло значительный материальный ущерб в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, отсрочка должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Заявляя требования об отсрочке решения суда, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, Змеев А.И. не представил. Тяжелое материальное положение, намерение обжаловать судебные акты в кассационном порядке, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда является нецелесообразным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения является законным и обоснованным.

Доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Змеева А.И. - без удовлетворения.

судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Середа