Решение по делу № 1-401/2023 от 20.03.2023

Дело № 1-401/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                   18 июля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Панютина А.Э.,

подсудимого Кашина М.Е.,

его защитника адвоката Крылова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кашина Максима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2020 года рождения, работающего в <данные изъяты> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кашин М.Е. совершил покушение на хищение наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.Е., находясь на территории <адрес>, имея прямой умысел на хищение наркотических средств в крупном размере путем обмана, с целью незаконного завладения наркотическим средством для личного потребления, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщил иным лицам заведомо ложную информацию о своем намерении участвовать в незаконном сбыте наркотических средств совместно с указанными лицами, в том числе о своем намерении получать от указанных лиц через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» сведения о нахождении тайников с наркотическими средствами, предназначенными для последующего незаконного сбыта, забирать данные наркотические средства и размещать их в тайники для их незаконного сбыта приобретателям. При этом Кашин М.Е. не имел намерения реально выполнять достигнутые с иными лицами договоренности и осуществлять действия по незаконному сбыту наркотических средств.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.Е., находясь на территории <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение путем обмана наркотических средств в крупном размере, с целью незаконного завладения наркотическим средством для личного потребления, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи программы обмена сообщениями «Telegram» получил от указанных лиц, введенных Кашиным М.Е. в заблуждение и находившихся под влиянием обмана с его стороны, информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты> в количестве ..... грамма, что является крупным размером, расположенном на территории <адрес> в месте с географическими координатами ....., и ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минуты до ..... часов ..... минут прибыл в указанное место с целью извлечь и похитить из тайника указанное наркотическое средство.

Однако, довести преступление до конца и похитить указанное наркотическое средство Кашин М.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не смог обнаружить тайник с указанным наркотическим средством, а ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут он был задержан сотрудниками <данные изъяты>, а указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут.

Подсудимый Кашин М.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, просил оправдать его в связи с добровольным отказом от совершения преступления, указал, что умысла на хищение наркотического средства у него не было, что он добровольно отказался от совершения преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого Кашина М.Е., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что в приложении «Телеграмм» Кашин М.Е. зарегистрирован под именем @ФИО10 по абонентскому номеру ...... В .....-х числах ДД.ММ.ГГГГ года в программе «Телеграмм» пользователь под именем ФИО11 предложил Кашину М.Е. присоединиться к команде работников Интернет-магазина <данные изъяты> в качестве «закладчика», на что Кашин М.Е. притворно согласился, намереваясь присвоить себе находящееся в тайнике наркотическое средство для личных целей, тем самым введя оператора в заблуждение. С этой целью он продолжил в мобильном приложении «Телеграмм» переписку с оператором Интернет-магазина <данные изъяты> под именем ФИО12 Они договорились, что после получения первой партии наркотических средств, расфасованных на разовые «закладки», и размещения ее в тайники Кашину М.Е. будет начислено денежное вознаграждение из расчета ..... рублей за каждый тайник, а информацию об оборудованных им тайниках с наркотическими средствами он будет отправлять оператору с целью их последующего сбыта потребителям наркотических средств через Интернет-сайт указанного Интернет-магазина. Кашин М.Е. согласился с предложенными условиями, не намереваясь фактически выполнять их и осуществлять незаконный сбыт наркотических средств. Затем его перенаправили для дальнейшего общения к оператору, зарегистрированному в сети Телеграмм под именем ФИО13 с которым он вел дальнейшую переписку. ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.Е. получил от оператора ФИО14 координаты места нахождения тайника с наркотическим средством (..... «закладок» по ..... грамма наркотического средства <данные изъяты> расположенным в лесополосе за торговым центром <данные изъяты> в <адрес>. Кашин М.Е. согласился на данную работу, рассчитывая забрать себе наркотическое средство для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.Е. приехал из <адрес> в указанное место в <адрес>, но не смог обнаружить тайник с наркотическим средством из-за темного времени суток.

Указанные выше показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимым не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение указанные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что со слов Кашина М.Е. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, чтобы забрать из тайника наркотическое средство, но не нашел его и вернулся домой в вечернее время.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кашина М.Е.

Показания свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Кашина М.Е.был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в ходе которого в его памяти была обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» пользователя ФИО20 с номером ..... с пользователем ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также за временной период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, в которой пользователь ФИО21 сообщает, что прибыл по указанному адресу, но не смог найти место в связи с темным временем суток, а также указывает, что ФИО15 долго не отвечал, а также прикладывает ..... фотографии с изображением участка местности в темное время суток. Кроме того в приложении «Телеграмм» имеется переписка пользователя ФИО22 с номером ..... с пользователем ФИО16 в которой указанный пользователь в ..... часов ..... минут направляет сообщение <адрес>, координаты и отметка на фото точно по точке, прикоп снежный до ..... см, желтая изолента», а также направляет интернет-ссылку и требует от пользователя ФИО25 к которому он обращается ФИО17 выполнить работу до ..... часов и направить ему адреса, в ..... часа ..... минут пользователь ФИО24, что прибыл по указанному адресу, но не смог найти место в связи с темным временем суток, а также прикладывает ..... фотографии с изображением участка местности в темное время суток, аналогичные указанным выше. В ..... часа ..... минут пользователь ФИО18 направляет изображение участка местности, на котором указаны географические координаты ...... Также в памяти телефона содержатся ..... фотографии участков местности в дневное время с географическими координатами ..... и ....., в том числе аналогичная той, что содержится в переписке пользователей ФИО26 и ФИО19 а также ..... фотографии участков местности в ночное время с географическими координатами ..... в том числе аналогичные тем, что содержится в указанной переписке. Все указанные фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ. Также в переписке содержатся фотографии Кашина М.Е., которые пользователь ФИО27 указывает как свои.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес>, в лесополосе, в точке с географическими координатами ...... При осмотре в снегу был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, на который наклеена полимерная липкая лента белого цвета с рукописной надписью <данные изъяты> который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты> Изображение участка местности, содержащееся на приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях, совпадает с изображениями участка местности на фотографиях, содержащихся в памяти мобильного телефона марки <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кристаллическое вещество бежевого цвета, представленное на исследование, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ..... г.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления.

При этом суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты> в части, относящейся к обстоятельствам совершенного Кашиным М.Е. преступления, так как она пояснила, что со слов иного лица ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.Е. ездил в <адрес>, чтобы забрать из тайника наркотическое средство, но не нашел его, так как Свидетель №2 не указала источник своей осведомленности о данных обстоятельствах.

Также суд признает недостоверным доказательством протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором указано, что географические координаты ..... относятся к участку местности, расположенному на территории <адрес> на расстоянии ..... км от моста через <адрес> (в сторону <адрес>), а географические координаты ....., относятся к участку местности, расположенному на территории <адрес>, на расстоянии ..... км от моста через <адрес> (в сторону <адрес>), так как следователем при указанном осмотре использовались географические координаты, округленные до 1 знака секунды после запятой ..... хотя в действительности значения указанных географических координат составляют ..... соответственно, а расстояние между указанными двумя точками составляет не более ..... метров.

Все иные указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Кашина М.Е. в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Кашину М.Е. обвинение в сторону смягчения, а именно переквалифицировал совершенное им деяние с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. Поэтому суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает настоящее уголовное дело с учетом переквалификации государственным обвинителем совершенного Кашиным М.Е. деяния.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кашина М.Е. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его умышленные действия, направленные на хищение путем обмана наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве ..... грамма, то есть в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, как покушение на хищение наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность Кашина М.Е. в совершении преступления, а также действия, которые он выполнил при его совершении.

То обстоятельство, что в предъявленном Кашину М.Е. обвинении указано место нахождения тайника с наркотическим средством с географическими координатами ....., а в протоколе осмотра места происшествия указано место с географическими координатами ..... не влияет на выводы суда о доказанности вины Кашина М.Е. в совершении преступления, так как расстояние между двумя указанными географическими точками составляет не более ..... метров. Также, исходя из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий и фотографий, содержащихся в мобильном телефоне Кашина М.Е., в обоих случаях речь идет об одном и том же месте, а не о ..... разных местах.

Масса наркотического средства, которое намеревался похитить Кашин М.Е., относится к крупному размеру.

Совершение Кашиным М.Е. покушения на хищение указанного выше наркотического средства в полной мере подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что он совершил действия, непосредственно направленные на обман иных лиц, а именно сообщил им заведомо ложные сведения о своем намерении участвовать совместно с указанными лицами в незаконном сбыте наркотических средств, чем обманул их и ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, и в результате своих обманных действий получил от иных лиц информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а затем прибыл к месту нахождения данного тайника и осуществлял его поиски с целью хищения наркотического средства.

Своими действиями Кашин М.Е. полностью выполнил объективную сторону указанного преступления.

О наличии у Кашина М.Е. умысла на хищение наркотического средства, находившегося в тайнике, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что Кашин М.Е. сам сообщил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать «закладчиком» в интернет-магазин по продаже наркотических средств, а ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, чтобы забрать из тайника наркотическое средство <данные изъяты> протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в которых содержится переписка Кашина М.Е., в которой он сообщает иным лицам о своем намерении осуществлять деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, в результате чего иные лица сообщают ему сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а также показаниями Кашина М.Е., данными в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что притворно согласился на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, намереваясь присвоить себе находящееся в тайнике наркотическое средство для личных целей, не намереваясь фактически выполнять достигнутые с иными лицами договоренности и осуществлять незаконный сбыт наркотических средств и рассчитывая забрать себе наркотическое средство для личного потребления.

На основании изложенного суд не принимает доводы Кашина М.Е., изложенные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования <данные изъяты> о том, что он намеревался впоследствии расплатиться с иными лицами за наркотическое средство, а затем добровольно отказался от совершения преступления, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поехал на поиски тайника с наркотическим средством, хотя реальная возможность окончить преступление и завладеть наркотическим средством у него была, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые достоверно подтверждают наличие у Кашина М.Е. умысла на хищение наркотического средства.

При этом преступление не было доведено Кашиным М.Е. до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в силу того, что изначально он не смог обнаружить тайник с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято. Таким образом, у Кашина М.Е. отсутствовала возможность доведения преступления до конца, что он осознавал, и добровольного отказа от совершения преступления со стороны Кашина М.Е. не имеется.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кашин М.Е. не ездил на поиски тайника с наркотическим средством, не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, так как все действия, входящие в объективную сторону преступления, Кашин М.Е. выполнил ранее, в том числе прибыл к месту нахождения тайника с наркотическим средством, но не смог обнаружить его по независящим от него обстоятельствам.

Наличие у Кашина М.Е. (по его утверждению) намерения впоследствии заплатить иным лицам за наркотическое средство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления либо о необходимости квалификации совершенного им деяния как менее тяжкого преступления (в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ), так как Кашин М.Е. намеревался против воли иных лиц, обманутых им, и без их согласия завладеть в своих личных целях наркотическим средством, что прямо относится к хищению наркотических средств.

Также суд не принимает доводы Кашина М.Е. о том, что он не знал, находится ли в тайнике наркотическое средство или муляж, так как иное лицо прямо сообщило ему о нахождении в тайнике наркотического средства, а Кашин М.Е. осуществлял поиск тайника именно с целью обнаружить и похитить наркотическое средство.

На основании изложенного суд квалифицирует совершенное Кашиным М.Е. деяние по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как покушение на хищение наркотических средств, если оно совершено в крупном размере.

Оснований для уменьшения объема предъявленного подсудимому обвинения либо для квалификации совершенного Кашиным М.Е. преступления как менее тяжкого не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Кашина М.Е., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Кашина М.Е. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Кашин М.Е. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление Кашина М.Е. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> явку с повинной, а именно добровольное сообщение подсудимым о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, а также в участии в следственных действиях, в том числе в сообщении сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, предоставлении доступа к сведениям в мобильном телефоне <данные изъяты> При этом данные действия были совершены Кашиным М.Е. добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, сообщении органам предварительного расследования всех известных ему сведений о лицах, причастных к незаконному сбыту наркотических средств.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное Кашиным М.Е. преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Определяя срок наказания подсудимому Кашину М.Е. суд учитывает ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Кашину М.Е. наказания основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кашина М.Е., несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Кашина М.Е. в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление Кашина М.Е. возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет Кашину М.Е. меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу. При этом суд учитывает тяжесть совершенного Кашиным М.Е. преступления, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Кашиным М.Е. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени применения в отношении Кашина М.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий (запрета покидать жилище в определенное время) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве ..... грамма, подлежит оставлению на хранение в камере хранения наркотических средств <адрес> до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство; мобильный телефон <данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рубля ..... копеек <данные изъяты> подлежат взысканию с Кашина М.Е.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения Кашина М.Е. от их возмещения не имеется, так как Кашин М.Е. является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кашина Максима Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Кашину М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания, назначенного Кашину М.Е., время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения в отношении Кашина М.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий (запрета покидать жилище в определенное время) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования изменить осужденному Кашину Максиму Евгеньевичу меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Взять Кашина Максима Евгеньевича под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве ..... грамма оставить на хранение в камере хранения наркотических средств <адрес> до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство; мобильный телефон <данные изъяты> хранить при уголовном деле до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Взыскать с Кашина Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля ..... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий         В.А. Зелянин