Решение по делу № 33-25349/2013 от 19.11.2013

Судья: ФИО2 дело № 33-25349/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, Кучинского Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2010.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании ФИО5 свои требования поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО5 в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от <данные изъяты> пропущен заявителем без уважительной причины, так как при оглашении резолютивной части решения суда ФИО5 присутствовал, дата ознакомления с мотивированным решением суда сторонам была объявлена, общее время болезни составляет 11 дней, при этом, доказательств уважительности причин, имевших место в течении всего месячного срока на обжалование решения суда ФИО5 представлено не было.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО5 действительно присутствовал в судебном заседании 18.07.2013, мотивированное решении суда было изготовлено 23.07.2013, о чем, участникам процесса было объявлено в судебном заседании при оглашении резолютивной части данного решения. Срок обжалования истекал 23.08.2013, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана 30.80.2013, т.е. на 7 дней позже.

С 18 по 24 июля и с 15 по <данные изъяты> ФИО5 был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В этой связи, принимая во внимание незначительный период пропуска заявителем процессуального срока на обжалование, а также неоднократную болезнь последнего в период этого срока, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем причины являются уважительными, поскольку лишали его реальной возможности реализовать свое право на обжалование судебного решения в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для отказа в восстановлении ФИО5 указанного процессуального срока у суда не имелось.

Поскольку суд при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить ФИО5 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО5 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2010.

Председательствующий

Судьи