Решение по делу № 8Г-39598/2022 [88-6107/2023 - (88-43723/2022)] от 06.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6107/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ООО «Зерно Дон» о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 ноября 2016 года, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО7 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Зерно Дон» – ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Зерно Дон» о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 ноября 2016 года к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 24 февраля 2009 года.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года между арендатором ООО «Зерно Дон» и арендодателями ФИО14 ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО20, ФИО19, ФИО17 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 24 февраля 2009 года. В соответствии с данным соглашением изменен срок аренды, который установлен до 1 октября 2026 года. Изменен порядок и сроки выплаты арендной платы п. 2.1. договора от 24 февраля 2009 года.

Указанным соглашением предусмотрена выплата арендной платы в денежном выражении вместо натуроплаты по заявлению собственника земельной доли, расписаны виды оплаты, сроки выплат денежной компенсации, размер денежной компенсации.

Изменен п. 2.2 договора: продукция в счет арендной платы выдается в течение действия настоящего договора, в соответствии с установленными в п. 2.1. сроками, но не позднее декабря текущего года. Услуги в счет арендной платы предоставляются 1 раз в год в течение срока действия настоящего договора». Остальные положения договора остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Милютинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделана запись о государственной регистрации права от 17 апреля 2017 года.

Из решения Морозовского районного суда от 4 июня 2021 года следует, что с целью установления факта принадлежности подписи в дополнительном соглашении к договору аренды была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 224/21 от 14 мая 2021 года по результатам почерковедческого исследования, подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 24 ноября 2016 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24 февраля 2009 года выполнена самой ФИО5, от имени ФИО2 выполнена другим лицом. Ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО14 не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 246, 247, 421, 432, 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на изучении и анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права.

В частности, судом установлено и обоснованно принято во внимание, что участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, решением, которое оформили в виде дополнительного соглашения от 24 ноября 2016 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 24 февраля 2009 года, продлили срок действия договора аренды до 1 октября 2026 года, изменили условия, связанные с выплатой и размером арендной платы, то есть выразили волю на дальнейшее продление арендных отношений с ООО «Зерно Дон», доказательств, подтверждающих отсутствие у собственников волеизъявления на продление срока договора аренды, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судами, то обстоятельство, что участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> оформили свое решение о продлении договора арены земельного участка путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 24 февраля 2009 года не может свидетельствовать о его незаключенности и признании такой сделки недействительной, поскольку дополнительное соглашение о продлении договора аренды было принято всеми участниками (за исключение ФИО2), подписано, исполнялось сторонами, а именно выплачивалась арендная плата, претензий по которой с 2016 по декабрь 2019 год заявлено не было.

Оформление дополнительного соглашения к договору аренды, вместо решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с повесткой о продление действия договора аренды на новый срок, утверждения новых условий выплаты арендной платы нельзя признать в качестве основания для признания такого соглашения недействительным, только лишь на основании не соблюдения формы, при условии соблюдения всех иных условий его составления, подписания, исполнения.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства рассмотренного судом спора, учитывая положения пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, указанное дополнительное соглашение нельзя признать недействительным, либо незаключенным, поскольку стороны приступили к его исполнению, при этом признаков злоупотребления правом со стороны исполнителя, или доказательств иного его недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных закономв качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Морозовского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи