Решение от 22.01.2024 по делу № 33-224/2024 (33-4579/2023;) от 18.12.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. № М-6220/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-224а/2024

48RS0001-01-2023-007515-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Дементьева Евгения Валерьевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить Дементьеву Евгению Валерьевичу к ООО «ШЕН РИНГ» о защите прав потребителей, разъяснив право обратиться с данным заявлением в соответствии с требованиями территориальной и родовой подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ШЕН РИНГ» о защите прав потребителей.

Суд постановил определение о возвращении искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочное применение норм процессуального права, полагая, что истцом заявлены требования о понуждении к выставлению счета, передачи товара потребителю, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера и на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности районного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Дементьева Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, не превышающие 100 000 рублей, при этом требования о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят, а, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в просительной части искового заявления просит суд понудить ответчика выставить счет на оплату и передать истцу по договору купли-продажи на основании заказа № 45 от 27 октября 2023 г. товар - тепловизионный монокуляр стоимостью 11500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара.

Иными словами истец просит обязать исполнить договор купли-продажи и передать ему товар общей стоимостью 11500 руб.

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 100 000 руб., что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подсудности мирового судьи.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░