Решение по делу № 33-3536/2020 от 14.07.2020

Дело № 33-3536/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1606/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Червяковой Оксаны Альбертовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Червяковой Оксане Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Червяковой Оксаны Альбертовны в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 295 240,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 279 748,33 рублей, задолженность по просроченным процентам – 8 192,38 рублей, задолженность по штрафам – 7 300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12152,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota HILUX VIN <.......>, 2013 года изготовления, принадлежащее Червяковой Оксане Альбертовне.

В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Червяковой О.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Тойота Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику Червяковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 240 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 152 руб. 40 коп., обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года между Банком и Червяковой О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 651 567 руб. 59 коп. под 17 % годовых сроком до 27 октября 2020 года. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Toyota HILUX с установлением залоговой стоимости 838 170 руб. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 295 240 руб. 71 коп., где основной долг – 279 748 руб. 33 коп., задолженность по просроченным процентам – 8 192 руб. 38 коп., задолженность по штрафам – 7 300 руб. Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Червякова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Червякова О.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что допускала просрочку платежей не преднамеренно, а в связи с трудным материальным положением, и достаточных средств для погашения долга единовременно не имеет, поэтому просила суд первой инстанции предоставить ей рассрочку, чего сделано не было.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушению обязательств.

Полагает также, что суд неправомерно не применил сроки исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 126-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Червякова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между АО «Тойота Банк» и Червяковой О.А. был заключен договор потребительского кредита № TU-15/127394, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 651 567 руб. 59 коп. сроком до 27 октября 2020 года под 17,00% годовых, при этом Червякова О.А. взяла на себя обязательство вернуть денежные средства с уплатой процентов согласно графику платежей. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля марки Toyota HILUX VIN <.......>, принадлежащим Червяковой О.А. на праве собственности, с установлением залоговой стоимости 838 170 руб.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Червяковой О.А. кредитные средства, что подтверждается ордером от 27 октября 2015 года (л.д. 37), тогда как из выписки по лицевому счету следует, что ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору (л.д. 35-36).

Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 05 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 295 240 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 279 748 руб. 33 коп., задолженность по просроченным процентам – 8 192 руб. 38 коп., задолженность по штрафам – 7 300 руб.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 Общих условий договора потребительского кредита в адрес Червяковой О.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 40), которое осталось без удовлетворения, доказательств обратного представлено не было.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Червяковой О.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 295 240 руб. 71 коп., а также с учетом требований ст.ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota HILUX VIN <.......>, 2013 года изготовления, принадлежащее ответчику, отказав в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены движимого имущества в связи с отсутствием норм Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность суда устанавливать стоимость предмета залога при обращении взыскания на движимое имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, как указано в статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик должен был представить суду доказательства того, что неустойка, согласованная сторонами в кредитном договоре на основании принципа свободы договора, является явно несоразмерной последствиям нарушения его обязательств перед истцом.

В нарушение указанной правовой позиции, ответчик таких доказательств не представил, как и не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно – срок нарушения обязательства, сумму основного долга и процентов, ставку, по которой начислена неустойка, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности оплатить сумму долга единовременно, по убеждению судебной коллегии не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения, как и то обстоятельство, что судом не была предоставлена рассрочка выплаты кредитной задолженности, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о рассрочке ответчиком ни в письменном, ни в устной форме не заявлялось. Более того, Червякова О.А. не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами. При этом, как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету нарушение Червяковой О.А. обязательств по внесению очередных платежей началось в 2017 году, следовательно, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 13 ноября 2019 года, то трехгодичный срок исковой давности в настоящем случае пропущен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось, что является в силу ст. 327.1 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в принятии требования о пропуске срока судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяковой Оксаны Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: