Решение по делу № 2-28/2024 (2-5609/2023;) от 09.06.2023

Дело № 2-28/2024 (2-5609/2023;)

50RS0048-01-2023-004742-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 января 2024 г.                                                   г. Химки Московской области

        Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3, при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, являющиеся собственниками (по ? доле в праве каждый) квартиры № 265 по адресу: <адрес> обратились в суд с иском к собственнику квартиры № <№ обезличен> – ФИО3, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. и <дата> г. произошли заливы квартиры истцов из-за течи гибкой подводки на стиральную машину (<дата> г.) и перелива раковины на кухне в квартире ответчика (<дата> г.), в результате заливов было повреждено имущество, принадлежащее истцам. Размер причиненного затоплением ущерба определен истцами в сумме 696 222,00 руб. По мнению истцов, виновность ответчика в вышеуказанных заливах подтверждается актами, составленными управляющей компанией – УК ООО «Жилищные технологии» <дата> г. и <дата>. соответственно.

Ответчик, не отрицая своей вины в указанных заливах, а истцы, уточнив требования, исключив повреждение имущества в результате залива их квартиры, произошедшего <дата> г., в судебном заседании <дата> г. ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 ФИО10 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить, какие именно повреждения были получены в результате заливов <дата> г. и <дата> г. квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес> определить стоимость (с учетом износа и без его учета) восстановительного ремонта квартиры <адрес> применительно к повреждениям, полученным в результате заливов, произошедших <дата> г. и <дата> г., а также стоимость поврежденного в результате указанных заливов имущества с учетом износа и без его учета, в случае если таковое имело место быть.

Как следует из представленного заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № <№ обезличен> по адресу<адрес> связанных с залитием <дата> г. и <дата> г., без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.; стоимость поврежденного в результате указанного залива движимого имущества с учетом износа составила <данные изъяты>., без его учета – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 с выводами судебной экспертизы согласились, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов (в равных долях) сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение экспликации помещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не согласившись с выводами судебной экспертизы, полагал возможным предложить истцам заключить с ним мировое соглашение на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры N <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле в праве каждый).

Квартира N <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В акте от <дата> г. осмотра квартиры, составленного специалистами управляющей компании УК ООО «Жилищные технологии» по заявке № <№ обезличен> указано, что произошел залив квартиры № <№ обезличен> в доме № <№ обезличен> по <адрес>, из квартиры № <№ обезличен> – течь гибкой подводки на стиральную машину после первой запорной арматуры, зона ответственности собственника квартиры N <№ обезличен>.

В акте от <дата> г. осмотра квартиры, составленного специалистами управляющей компании УК ООО «Жилищные технологии» по заявке № <№ обезличен> указано, что произошел залив квартиры № <№ обезличен> в доме № <№ обезличен> по <адрес> из квартиры № <№ обезличен> – перелив раковины на кухне после первой запорной арматуры, зона ответственности собственника квартиры N <№ обезличен>.

Истцы обратились в ООО «Восток-Центр» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после заливов. По результатам экспертизы, проведенной оценщиком, было составлено экспертное заключение № <№ обезличен> от <дата> г. Исходя из выводов сделанных специалистом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате заливов квартиры составила <данные изъяты> руб.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

По ходатайству сторон определением суда от <дата> г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6, ФИО7 ООО «Инсайт».

Как следует из представленного заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>, связанных с залитием <дата> г. и <дата> г., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; стоимость поврежденного в результате указанного залива движимого имущества с учетом износа составила <данные изъяты>., без его учета – <данные изъяты>00 руб.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами представлены не были. Сам по себе факт несогласия ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В этой связи, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истцов вследствие заливов принадлежащей им квартиры, подлежат взысканию с ответчика. В связи с произошедшими заливами истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, издержек в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов (в равных долях) суммы в размере <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате заливов квартиры без учета износа, поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Поскольку в результате залива квартиры истцов повреждено также движимое имущество, с ответчика в пользу истцов (в равных долях) взыскиваются денежные средства за поврежденное имущество в размере <данные изъяты> руб. с учетом его износа как заявлено истцовой стороной в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В суд истцом представлены оригиналы документов – договоры, акты выполненных работ, платежные квитанции, подтверждающие заявленные ко взысканию судебные издержки, а именно сумму в размере <данные изъяты>., оплаченную истцами за изготовление отчета об оценке; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение экспликации помещения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая частичное удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истцов (в равных долях) подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты>. (74% удовлетворенных требований), оплаченные истцами за изготовление отчета об оценке; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение экспликации помещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливами, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение экспликации помещения в размере <данные изъяты> руб.

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

    Судья:                                                                                                  Н.Н. Тягай