Решение по делу № 33-333/2016 от 18.01.2016

СудьяТимофееваТ.А. Дело№33-333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8февраля2016года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л.., Рябцевой О.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по частной жалобе ООО «Стайер» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 2декабря2015года по заявлению Черноглаз Л.Ю. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайер» обратилось в суд с иском к Черноглаз Л.Ю. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 мая 2015 года исковые требования ООО «Стайер» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные работодателем на обучение работника, в размере ХХХ руб., расходы на уплату государственной пошлины - ХХХруб., расходы на оплату услуг представителя - ХХХ руб., всего - ХХХ рублей.

При рассмотрении данного спора Черноглаз Л.Ю. оплатила услуги представителя в сумме ХХХ руб.

Ссылаясь на то, что требования ООО «Стайейр» были удовлетворены частично лишь на 43,96 % от заявленных требований, Черноглаз Л.Ю. просила суд взыскать с ООО «Стайер» понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. (ХХХруб. х 56,04%).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 2декабря2015года заявление Черноглаз Л.Ю. удовлетворено частично. С ООО «Стайер» в пользу ЧерноглазЛ.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

С определением суда не согласен представитель ООО «Стайер» Зыкова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2015 года, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и принять новое определение об отказе Черноглаз Л.Ю. в удовлетворении заявления.

Черноглаз Л.Ю. направила письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить частную жалобу ООО «Стайер» без удовлетворения. Кроме того, в возражениях на жалобу Черноглаз Л.Ю. просит изменить определение Ленинского районного суда г.Иваново от 02.12.2015 года и взыскать с ответчика ООО «Стайер» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Учитывая, что Черноглаз Л.Ю. в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) порядке частную жалобу на определение суда от 02.12.2015 года не подала, изложенные ею доводы в возражениях на жалобу ООО «Стайер» о несогласии с определением суда в части определения суммы расходов на представителя судебная коллегия не принимает и не рассматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ООО «Стайер» рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения на жалобу Черноглаз Л.Ю., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27мая 2015 года исковые требования ООО «Стайер» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные работодателем на обучение работника, в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.09.2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Защиту интересов ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции по договору об оказании юридических услуг от 26.01.2015 года (дополнительное Соглашение от 28.05.2015 г.) осуществлял Маотин М.Ю. В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем представлены акты выполненных работ от 28.05.2015 г. и от 01.10.2015 г., две расписки о получении денежных средств от 12.04.2015 г. на сумму 40.000руб. и от 30.06.2015 г. на сумму ХХХ руб.

В частной жалобе представитель ООО «Стайер» указывает на то, что поскольку исковые требования ООО «Стайер» удовлетворены частично, то решение суда по делу состоялось в их пользу, а Черноглаз Л.Ю. является проигравшей стороной. Расходы на оплату услуг представителя в этом случае взыскиваются только в пользу одной стороны.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании ООО «Стайер» положений гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Системный анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части второй статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из текста решения Ленинского районного суда г. Иваново от 27мая 2015 года следует, что судом было полностью отказано ООО «Стайер» во взыскании с Черноглаз Л.Ю. командировочных расходов в сумме ХХХ руб., существенно снижен размер взысканных «прямых» расходов на повышение квалификации; судом также оставлены без удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявления Черноглаз Л.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям указанных выше норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции объективно исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг. При этом судом сделан правильный вывод о разумном снижении размера расходов, понесенных по делу ответчиком и подлежащих взысканию в его пользу с ООО «Стайер» до ХХХ рублей.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон настоящего гражданского дела искового производства.

При рассмотрении заявления Черноглаз Л.Ю. о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 2декабря2015года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стайер»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи