Решение по делу № 2-4863/2015 от 13.04.2015

Дело № 2 -4863/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Тухватуллина Р.Д.- Сафиной Д.Д. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РБ Веревочниковой А.А. в реестре за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Р.Д. обратился в суд к ООО «КПД Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, Тухватуллину Р.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 65116-ТЗ 2011 г.в., г/н №, VIN №/. В январе месяце 2014 года по пути движения в <адрес> в машине обнаружилась неисправность - появилась течь охлаждающей жидкости в радиаторе. Водитель Зиганшин Т.З., управлявший указанным ТС, обратился в ООО «КПД Сервис» для проведения ремонта. Указанной организацией были проведены работы по с/у радиатора охлаждения, а также сам ремонт радиатора. Общая стоимость этих работ составила <данные изъяты> рублей, при этом, согласно документам, была дана гарантия на работы 30 дней. С ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период действия гарантийных обязательств. Проблема повторилась - неисправность в радиаторе. Автомашина оказалась не на ходу, соответственно, истец понес убытки в виде повторного ремонта за счет истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец пригласил представителей ООО «КПД Сервис» на осмотр транспортного средства. Письмо было получено, однако, в назначенное время представители не явились, соответственно, осмотр был произведен без участия представителя ответчика. Как следует из фотоотчета, проблема в радиаторе, и как указано в акте дефектовки: течь антифриза идет с места ранее производимых ремонтных работ радиатора. По мнению истца, в связи с выполнением ООО «КПД Сервис» некачественных ремонтных работ, он был вынужден, повторно обратится в автосервис и вновь сдать транспортное средство на ремонт. Стоимость повторного ремонта при этом составила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «КПД Сервис» в его пользу денежные средства за некачественно выполненный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за повторный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Тухватуллина Р.Д. - Сафина Д.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Тухватуллин Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КПД Сервис» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.5 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, которая привела к невозможности использования товара для обычно используемых целей, потребитель имеет право, в том числе на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также на полное возмещение убытков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, потребитель имеет право на получение с исполнителя неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что Тухватуллину Р.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 65116-ТЗ 2011 г.в., г/н №, VIN №/.

В ходе судебного заседания установлено и стороной подтверждено, что в январе месяце 2014 года по пути движения в <адрес> в машине обнаружилась неисправность - появилась течь охлаждающей жидкости в радиаторе.

Водитель Зиганшин Т.З., управлявший указанным транспортным средством, обратился в ООО «КПД Сервис» для проведения ремонта, что подтверждается заказ- наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПД Сервис» произвело следующие работы: мойка автомобиля – <данные изъяты> рублей, с/у радиатор охлаждения – <данные изъяты> рублей; ремонт радиатора <данные изъяты> рублей; мойка ДВС <данные изъяты> рублей. Общая стоимость этих работ составила <данные изъяты> рублей, при этом, согласно документам, срок гарантии на работы составил 30 дней.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ после снятия основного радиатора обнаружены следы ранее производимых ремонтных работ (предположительно замазка мастикой). Течь антифриза идет с места ранее производимых ремонтных работ радиатора. Решение комиссии специалистов: необходимо произвести ремонтные работы по устранению протечки места разрыва материала радиатора путем аргонно-дуговой сварки или путем замены дефектной детали.

Суд принимает за основу данный акт дефектовки, поскольку он является полным и объективным, а его выводы не оспаривались сторонами.

Проанализировав представленные суду доказательства, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеющиеся неисправности, в частности, течь охлаждающей жидкости истца возникла вследствие некачественно выполненных ремонтных работ, то есть характер неисправностей двигателя имеет причинно-следственную связь с проведенным ранее ремонтом автомобиля ответчиком ООО «КПД Сервис».

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «КПД Сервис» в пользу истца Тухватуллина Р.Д. подлежит взысканию стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей (с/у радиатор охлаждения – <данные изъяты> рублей; ремонт радиатора <данные изъяты> рублей).

Что касается требований в части взыскания сумм за выполненные работы, а именно: мойку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, мойку ДВС в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обосновал указанные требования, не привел основания и доказательства некачественности выполненных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с проведенным некачественным ремонтом ответчиком ООО «КПД Сервис» истцом Тухватуллиным Р.Д. понесены убытки в виде проведения повторного ремонта радиатора в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств за некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля. Однако указанные требования истца ответчиком не выполнены.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, с «КПД Сервис» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги за оказание консультативных и юридических услуг было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тухватуллина Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» в пользу Тухватуллина Р.Д. стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова