Решение по делу № 33-2366/2021 от 17.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-1769/2021

УИД ...

Дело №33-2366/2021                                                                     поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 г.                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ» к Маланову С.С. о признании жилого дома, хозяйственных построек самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Маланова С.С. по доверенности Жамсуевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать самовольной постройкой объекты капитального строительства: жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...> в границах земельного участка <...> в следующих координатах:

<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Обязать Маланова С.С. осуществить снос самовольной постройки или привести ее в соответствии с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Маланова С.С, в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Прокопьевой И.В., представителя ответчика Жамсуевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ», обращаясь в суд с иском к Маланову С.С., просит признать самовольной постройкой жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...>, в границах земельного участка <...>, с возложением обязанности на ответчика осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок, расположенный в границах земельного участка <...>, площадью около <...> путем возведения жилого дома с хозяйственными постройками. Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет следующие характеристики: площадь – <...> кв.м., вид разрешенного использования – <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Управлением Росреестра по РБ проведена проверка в отношении застройщика Маланова С.С., составлен акт проверки от <...> г. Запись о регистрации права Маланова С.С. на используемый земельный участок отсутствует. Строительство спорного объекта осуществлено ответчиком без получения земельного участка в установленном порядке, соответственно такое строение отвечает признакам самовольного строения и подлежит сносу или приведению в соответствии с установленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ» Прокопьева И.В. не явилась, направив пояснения и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Маланов С.С., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Представители ответчика Маланова Т.Б., Жамсуева Е.В., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, поскольку земельный участок, в пределах которого находится участок и жилой дом ответчика, находится в государственной собственности. Решением Арбитражного суда РБ земельный участок с кадастровым номером <...> передан в муниципальную собственность, однако фактическое исполнение решения суда до настоящего времени не осуществлено. В связи с указанным, Маланов С.С. лишен возможности оформить земельный участок в собственность. Просят в иске отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жамсуева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что действиями Маланова нарушены права муниципального органа, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решение Арбитражного суда РБ от ... г. не было исполнено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – Жамсуева Е.В. доводы апелляционной инстанции поддержала, пояснила, что решение суда первой инстанции не исполнимо, земельный участок находится в федеральной собственности. .... Росимущество подписало акт о передаче земельного участка в муниципальную собственность, но кадастровые работы по передаче из федеральной в муниципальную собственность, еще не проведены. Указывает, что в момент оформления земельного участка в <...> Маланов с матерью надлежаще оформили все документы.

Представитель истца МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности – Прокопьева И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что в Комитет по архитектуре поступило уведомление от Управления Росреестра о выявлении самовольной постройки. В рамках проверки было выявлено, что Маланов С.С. занимает и использует земельный участок без правоустанавливающих документов. В связи с тем, что данный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, Комитет обратился с настоящим иском, соблюдена административная процедура.

Ответчик Маланов С.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.71 ЗК РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения. Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

В силу ч.7 ст.71 ЗК РФ, в случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного земельного надзора, выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного земельного надзора, не позднее пяти рабочих дней со дня окончания такого контрольного (надзорного) мероприятия направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка или в случае нахождения данного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Результаты такого контрольного (надзорного) мероприятия могут быть обжалованы правообладателем земельного участка в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по РБ проведена проверка в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>. В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет следующие характеристики: площадь (декларированная) – ... кв.м., категория – <...>, вид разрешенного использования – <...>, кадастровая стоимость – <...> руб., у/п – <...> руб. за кв.м., зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании выписки из реестра Федерального имущества от <...> № ... и Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от <...> № ... (п.1 ст.6), а также право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного научного учреждения <...>» на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия по уточнению в результате раздела границ земельного участка, общей площадью <...> га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению <...> от ... № <...>-р.

По результатам обмера произведенного картометрическим способом с использованием программного обеспечения «Панорама», топографических планов, изготовленных в 2006 году, Бурятским отделением ФГУП «<...>» масштаба 1:2000, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью около ... кв.м., используется Малановым С.С. путем огораживания забором (доступ третьих лиц на участок ограничен), размещения жилого дома и хозяйственных построек без предусмотренным законодательством РФ прав.

Факт использования Малановым С.С. части земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от ... № ..., согласно которому Малановым С.С. в судебном порядке установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Факт использования также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты России. А также решением суда от ... г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 304 Градостроительного кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что спорный земельный участок используется Малановым С.С. в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника указанного земельного участка либо, лица им уполномоченного, тем самым нарушаются права органа местного самоуправления в части распоряжения землями, находящимися в ведении органа местного самоуправления.

Также судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо основании, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке ответчику не выдавалось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что препятствием к оформлению земельного участка в собственность является неисполнение решения Арбитражного суда РБ о передаче земель, находящихся в государственной собственности в муниципальную собственность одной из сторон спора разрешенного этим судом, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, при этом, само неисполнение до настоящего времени решения арбитражного суда не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности, поскольку закон не ставит зависимость основания возникновения права от исполнения решения суда.

Помимо указанного, орган местного самоуправления был вправе осуществлять свои полномочия осуществления муниципального земельного контроля, что предусмотрено ст.72 ЗК РФ.

Как верно указал районный суд, в силу положений ч.2 и ч.3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

То обстоятельство, что распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от ... г. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> на дату вынесения распоряжения находился в собственности Российской Федерации и Комитет не обладал полномочиями о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, до его передачи в муниципальную собственность, с учетом положений ч.2 ст.11 ЗК РФ.

Коллегия отмечает, что предоставленный ответчиком срок исполнения решения суда в 12 месяцев с даты вступления его в законную силу, является разумным, с учетом доводов представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что передача земель из федеральной в муниципальную собственность длительная по времени процедура, что не препятствует ответчику в случае истечения данного срока обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, с учетом сроков передачи имущества в муниципальную собственность на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: