Решение по делу № 2-5688/2023 от 27.07.2023

копия                                     Дело № 2-5688/2023

24RS0046-01-2021-009648-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

18 сентября 2023 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Юлии Владимировны к Денисенко Валентине Егоровне о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Денисенко Юлии Владимировны к Денисенко Валентине Егоровне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

        Взыскать с Денисенко Валентины Егоровны в пользу Денисенко Юлии Владимировны денежные средства по оплате личного обязательства Денисенко Алексея Викторовича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» за период с 22.09.2009 года по 08.07.2015 года в размере 268 895,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 года по 18.09.2023 года в размере 77 964,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                               А.С. Куликова

            УСТАНОВИЛ:

Денисенко Ю.В. обратилась в суд к бывшему супругу Денисенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между сторонами по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Ранее судом установлено, что ФИО3 до брака приобретена квартира по адресу: <адрес> использованием кредитных средств. В качестве созаемщика по оплате кредитного договора на оплату вышеуказанной квартиры выступала истец Денисенко (Фистина) Ю.В. Истец полагает, что поскольку, в том числе она, оплачивала личное обязательство Денисенко А.В. в период брака, ей необходимо компенсировать неосновательное обогащение в Денисенко А.В. в размере 464 058,66 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 841 руб.

13.09.2022 года определением суда производство по делу приостановлено, в связи со смертью ответчика Денисенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2023 года произведена замена ответчика Денисенко А.В. на наследника первой очереди – мать Денисенко В.Е. в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца Матрусенко И.Э. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Денисенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Матрусенко И.Э.

Ответчика Денисенко В.Е., ее представители Киров В.В., Маркова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение представителя истца, иисследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенные в браке долги признаются общими, если эти обязательства возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов, что следует из положений статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко А.В. и ФИО8, ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На приобретение вышеуказанной квартиры между ОАО «Сбербанк России» и Денисенко А.В. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк предоставил Денисенко А.В. денежные средства в размере 550 000 руб. на ипотечное кредитование, под 16 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве созаемщика по оплате кредитного договора на оплату вышеуказанной квартиры выступала истец Денисенко (Фистина) Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко Ю.В. и Денисенко А.В. заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2021 года Денисенко Ю.В. отказано в разделе имущества супругов, прекращении права собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес>, признании за Денисенко Ю.В. права собственности на 1/3 долю в квартире, стоимостью 464 058,66 руб., за Денисенко А.В. права собственности на 2/3 доли в праве собственности.

Истец полагает, что поскольку в период брака с Денисенко А.В. она исполняла его личное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного для приобретения спорного жилого помещения, не являющегося совместно нажитым имуществом супругов, расположенного по адресу: <адрес>, то с него в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Денисенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2023 года произведена замена ответчика Денисенко А.В. на наследника первой очереди – мать Денисенко В.Е. в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко В.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом представлена копия кредитного договора, согласно которому в период брака сторон, ими из совместных денежных средств погашалось личное обязательство Денисенко А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, произведено 72 ежемесячных платежа на общую сумму 672 790,33 руб.:

Дата платежа	Сумма ежемесячного платежа
22.09.2009	8 000
21.10.2009	8 000
23.11.2009	8 000
22.12.2009	8 000
23.01.2010	8 000
20.02.2010	8 000
23.03.2010	8 000
22.04.2010	8 000
22.05.2010	8 000
22.06.2010	10 000
21.07.2010	10 000
21.08.2010	8 000
21.09.2010	10 000
21.10.2010	10 000
23.11.2010	10 000
21.12.2010	8 000
22.01.2011	8 000
22.02.2011	10 000
22.03.2011	8 000
21.04.2011	8 000
22.05.2011	8 000
21.06.2011	8 000
21.07.2011	7 000
24.08.2011	7 000
21.09.2011	8 000
21.10.2011	8 000
22.11.2011	8 000
22.12.2011	8 000
25.01.2012	10 000
20.02.2012	10 000
21.03.2012	10 000
21.04.2012	8 000
22.05.2012	10 000
22.06.2012	10 000
25.07.2012	10 000
22.08.2012	10 000
22.09.2012	10 000
23.10.2012	10 000
21.11.2012	10 000
22.12.2012	10 000
23.01.2013	10 000
21.02.2013	10 000
22.03.2013	10 000
20.04.2013	10 000
20.05.2013	10 000
22.06.2013	10 000
24.07.2013	10 000
21.08.2013	10 000
21.09.2013	10 000
22.10.2013	10 000
20.11.2013	10 000
20.12.2013	10 000
21.01.2014	10 000
21.02.2014	10 000
21.03.2014	5 000
22.04.2014	10 000
21.05.2014	9 000
20.06.2014	9 000
21.07.2014	10 000
20.08.2014	10 000
22.09.2014	10 000
20.10.2014	10 000
20.11.2014	10 000
19.12.2014	10 000
20.01.2015	10 000
20.02.2015	10 000
20.03.2015	10 000
21.04.2015	15 000
20.05.2015	15 000
26.05.2015	15 000
19.06.2015	10 000
08.07.2015	2 790,33

Удовлетворяя исковые требования Денисенко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2021 года, вступившим в законную силу, имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходит из того, что истцом доказано внесение денежных средств в счет погашения личного обязательств супруга по кредитному договору за счет общего имущества супругов в размере 672 790,33 руб., пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика половины денежных средств, внесенных им в счет погашения кредитного обязательства, полагая установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств на сумму 336 395,17 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Признав указанные денежные средства неосновательно сбереженными ответчиком, являющимся наследником умершего Денисенко А.В., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2019 года (дата расторжения брака) по 18.09.2023 года (дата вынесения решения суда), сумма которых составила 97 535,69 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
336 395,17	28.09.2019	27.10.2019	30	7%	365	1 935,42
336 395,17	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 935,39
336 395,17	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	921,63
336 395,17	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 297,78
336 395,17	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	4 246,30
336 395,17	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 830,87
336 395,17	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 447,60
336 395,17	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	6 171,84
336 395,17	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 133,54
336 395,17	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 451,57
336 395,17	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 304,08
336 395,17	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 078,28
336 395,17	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 935,39
336 395,17	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 612,82
336 395,17	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 870,85
336 395,17	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 386,96
336 395,17	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 225,77
336 395,17	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	7 741,70
336 395,17	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	3 603,58
336 395,17	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 967,65
336 395,17	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 824,83
336 395,17	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	3 589,75
336 395,17	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	4 128,91
336 395,17	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	21 289,67
336 395,17	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 723,45
336 395,17	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	3 760,25
336 395,17	18.09.2023	18.09.2023	1	13%	365	119,81
Итого:			1452	7,29%	97 535,69

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят во внимание суда, поскольку истец обратилась в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, поскольку о неосновательном сбережении денежных средств, уплаченных в счет исполнения личного обязательства Денисенко А.В., в том числе за весь период нахождения в браке, истец могла узнать с момента отказа в ее иске о признании квартиры, расположенной в <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, то есть не ранее вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2021 г., исковое заявление направлено в суд 15.11.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, который составляет 3 года для данной категории спора.

Денисенко Ю.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 841 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Денисенко Юлии Владимировны к Денисенко Валентине Егоровне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

        Взыскать с Денисенко Валентины Егоровны в пользу Денисенко Юлии Владимировны денежные средства по оплате личного обязательства Денисенко Алексея Викторовича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 895,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 года по 18.09.2023 года в размере 77 964,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                               А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года

Председательствующий:                                               А.С. Куликова