Решение по делу № 2-49/2018 от 31.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2018 по иску ФИО1 к СНТ «Мосводоканал-2» в лице председателя правления СНТ «Мосводоканал-2» ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать опору линии электроснабжения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СНТ «Мосводоканал-2» в лице председателя правления СНТ «Мосводоканал-2» ФИО2.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка площадью № кв.метров с кадастровым номером № по адресу : <адрес> Указанный земельный участок расположен на территории СНТ «Мосводоканал-2», ФИО1 является членом данного СНТ.

В ДД.ММ.ГГГГ году вплотную к въездным воротам земельного участка ФИО1, без согласования с ней была установлена опора линии электроснабжения, которая является помехой при открывании въездных ворот на участок, создает препятствие для въезда автомобилей.

Указала, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <адрес> указанная двухстолбная опора линии электроснабжения установлена с нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении глав правил устройства электроустановок».

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей

Истец ФИО1 просит обязать председателя правления СНТ «Мосводоканал-2» ФИО2 демонтировать установленную с фасадной стороны земельного участка истца опору линии электроснабжения.

Обязать председателя правления СНТ «Мосводоканал-2» ФИО2 присоединить линию электроснабжения с фасадной стороны земельного участка к старой опоре линии электроснабжения. Взыскать с СНТ «Мосводоканал-2» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.4-6).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала на то, что установленная опора мешает полному открытию ворот для въезда крупногабаритного транспорта на ее участок.

Кроме того, столб установлен без согласования с ней вплотную к ее забору. Считает, что действиями председателя правления СНТ «Мосводоканал-2» ФИО2 ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей ( л.д.

Представитель СНТ «Мосводоканал-2», председатель правления СНТ «Мосводоканал-2» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В процессе разрешения настоящего спора ответчиком представлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что он исковые требования не признает, поскольку спорная опора линии электроснабжения возводится на законных основаниях, согласно плана электрификации товарищества, тем более, что на участок истицы имеется другой проход - со стороны мест общего пользования СНТ.

Более того, со стороны земельного участка истца, где установлены въездные ворота, расположен земельный массив ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», отнесенный к особо охраняемой территории федерального значения, проезд по которой запрещен.

Таким образом, в настоящее время истица использует для проезда на свой земельный участок территорию ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» при наличии иной ничем не ограниченной возможности прохода и проезда на свой участок с территории СНТ, просили в иске отказать ( л.д.59-61 ).

Представитель третьего лица – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что использование территории национального парка для проезда на земельный участок недопустимо ( л.д.62-66 ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером № площадью <данные изъяты> кв.метров с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

Земельный участок ФИО1 расположен на территории СНТ «Мосводоканал-2», а ФИО1 является членом СНТ «Мосводоканал-2», что подтверждается членской книжкой садовода № (л.д.32-40), схемами расположения СНТ (л.д.103-110). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обосновывая свои требования, истица утверждает, что по фасадной границе ее земельного участка ранее была установлена опора линии электроснабжения, в конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 2-х метрах от старой опоры электроснабжения, у въездных ворот на ее участок установлена новая двухстолбовая опора линии электроснабжения, при этом какой-либо необходимости менять опору электроснабжения не было.

Старая опора электроснабжения осталась на прежнем месте и находится в рабочем состоянии, а новая конструкция стала помехой для полного открытия въездных ворот на ее земельный участок, создает препятствие для въезда грузовых автомобилей, при этом строительные работы на участке еще не окончены.

В обоснование своих требований истица представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому, месторасположение опоры электроснабжения установленной по адресу <адрес> в восточной части квартала № вблизи двухстворчатых распашных ворот не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» и требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (л.д.8-21).

Считает, что действия ответчика по установке новой двухстолбной опоры линии электроснабжения по фасадной границе ее земельного участка в отсутствие технической и договорной документации, а также с нарушением действующих нормативов нарушают ее права, как собственника земельного участка.

При разрешении спора также установлено, что с земельным участком ФИО1 граничит земельный участок, принадлежащий ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» и отнесенный к особо охраняемой территории федерального значения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.68), постановлением главы <адрес> (л.д.69-70), планом земельного участка (л.д.71) ситуационным планом (л.д.133-134).

Между тем, ответчик утверждал, что установленная по периметру территории товарищества двухстолбная опора линии электроснабжения прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку само по себе ее наличие не препятствует проходу или проезду на земельный участок истицы.

Так, возможность прохода и проезда на участок ФИО1 имеется со стороны внутренней дороги товарищества.

При таких обстоятельствах, для разрешения заявленных требований по существу, судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вест Эксперт» (л.д.135-136).

Из заключения эксперта № (л.д. ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии представителя ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» - ФИО3, председателя СНТ «Мосводоканал -2» было произведено обследование объекта экспертизы.

Истец ФИО1 на место поведения осмотра не явилась. О дате и времени осмотра была уведомлена надлежащим образом. В связи с отсутствием доступа непосредственно на территорию земельного участка № с КН № все измерения производились по внешнему контуру земельного участка, обозначенного на местности ограждением.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку истицы для осмотра ее земельного участка при проведении экспертизы, суд усматривает в ее действиях злоупотребление правом и намерение воспрепятствовать как проведению экспертизы, так и своевременному и правильному разрешению настоящего спора по существу, что влечет последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, при уклонении стороны от участия в экспертизе,…, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опоровергнутым.

Итак, при осмотре установлено, что земельный участок ФИО1 на местности обозначен ограждением из профнастила. С восточной стороны оборудована калитка и въездные ворота.

На основании проведенного обследования и измерений экспертами составлен План взаимного расположения границ земельных участков ФИО1 с границ земельного участка ФГБУ «НП «Лосиный остров» по данным ЕГРН, который представлен в Приложения 2 лист 1 заключения.

По результатам изучения материалов дела и натурных исследований экспертом установлено, что исходя из границ по сведениям ЕГРН земельный участок ФИО1 с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., граничит со следующими земельными участками:

по северной границе с земельным участком с КН № (точки 3-4-5)

- по западной границе с земельным участком с КН № (точки 2-3)

- по южной границе с землями общего пользования СНТ «Мосводоканал-2» (точки 1-2)

- по восточной границе с землями неразграниченной собственности (сведения о правах отсутствуют) (точки 1-6-5).

Таким образом, установлено, что земельный участок ФИО1 не граничит (не является смежным) с земельным участком ФГБУ «НП «Лосиный остров» с КН №.

Также по результатам осмотра экспертом установлено, что с восточной стороны земельного участка ФИО1 на расстоянии около <данные изъяты> м. от границы земельного участка по данным ЕГРН расположена одностоечная опора с угловым подкосом.

Установленная опора не создает препятствий для использования распашных ворот и доступа на земельный участок.

На момент осмотра проход и проезд транспортных средств к земельному участку ФИО1 с КН № осуществляется по существующей дороге через земельный участок ФГБУ НП «Лосиный остров» с КН № - далее через земли, сведения о правах на которые отсутствуют во въездные ворота непосредственно на земельный участок истца.

При проведении осмотра установлено, что доступ в виде прохода и проезда к земельному участку № с КН № с организацией въездных ворот и калитки, минуя установленную СНТ «Водоканал-2» опору линии электропередач и земли НП «Лосиный остров» имеется с земель общего пользования СНТ «Мосводоканал-2». Существующая ширина проезда с южной стороны земельного участка истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что земельные участки ФИО1 с КН № и ФГБУ НП «Лосиный остров» с КН № общих границ не имеют.

Кроме того, установленная ответчиком опора линии электроснабжения не создает препятствий для использования распашных ворот и доступа на земельный участок истицы, более того, как указано выше, при проведении осмотра экспертом установлено, что доступ в виде прохода и проезда к земельному участку № с КН № с организацией въездных ворот и калитки, минуя установленную СНТ «Водоканал-2» опору линии электропередач и земли НП «Лосиный остров» у истицы имеется с земель общего пользования СНТ «Мосводоканал-2». Существующая ширина проезда с южной стороны земельного участка истца составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная конструкция прав истицы, как собственника земельного участка не нарушает, поскольку, как указано выше, на данный участок имеется проход и проезд с территории мест общего пользования СНТ.

Приведенные выше доводы истицы о том, что возведенная ответчиком спорная конструкция линии электроснабжения не соответствует нормативным требованиям, суд оценивает критически, так как в рассматриваемом случае само по себе соответствие или несоответствие указанной конструкции данным требованиям значимым не является, поскольку на права истицы не влияет.

Кроме того истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имеет место спор о защите права собственника.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд также не усматривает оснований для взыскания с СНТ «Мосводоканал-2» компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, оплата которой не была произведена стороной, на которую была возложена данная обязанность, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Мосводоканал-2» в лице председателя правления СНТ «Мосводоканал-2» ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать опору линии электроснабжения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт»

<адрес> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>, <адрес>, кор./с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья