Решение по делу № 2-256/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-256/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Коваля А.Н., представителя ответчика – Малишевской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Анны Морисовны к Химко Ирине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 года истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на обязательную долю в виде ? доли в общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 При жизни ФИО2 оставил завещание на все свое имущество на жену ФИО1, которая зарегистрировала за собой в порядке наследования по завещанию право собственности на 3/5 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес> <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до открытия наследства, ей была назначена пенсия по старости, вследствие чего она как нетрудоспособная дочь наследодателя ФИО2 и наследник первой очереди имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако истец в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, поскольку проживает в <адрес>, с отцом не общалась, о его смерти узнала в ДД.ММ.ГГГГ., кода приезжала в Крым в санаторий. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус не разъяснил ей положения ст. 1155 ГК РФ в части сроков обращения в суд, поэтому она, будучи юридически неграмотной, пропустила срок, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Также пояснил, что нотариус не предприняла мер к выявлению круга наследников ФИО2, не разъяснила истцу, что та должна была обратиться в суд в течение 6 месяцев, кроме того, указал, что ответчик, достоверно зная о наличии у ФИО2 дочери, умышленно скрыла это от нотариуса. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине в силу изложенных обстоятельств, а также вследствие юридической неграмотности истца, отдаленности проживания и отсутствия денежных средств на поездку в Севастополь.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, согласно которым полагает, что срок не может быть восстановлен, т.к. причины пропуска неуважительные, поскольку истец узнала о смерти отца еще в ДД.ММ.ГГГГ с иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснила, что Химко И.В. не общалась с дочерью ФИО2, не знала, что та является пенсионером, муж редко о ней рассказывал, они не общались, но он оставил дочери по завещанию швейную машинку.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КМ № (л.д. 15).

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 является дочерью ФИО2 (л.д. 13).

Как следует из свидетельства о перемене имени серии I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 переменила фамилию на Шаповалову А.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области составлена актовая запись № (л.д.12).

Как следует из удостоверения ГУ - Управления ПФ РФ №26 по г. Москве и Московской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена пенсия по старости (л.д.14).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО8 к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась жена наследодателя Химко И.В., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на 3/5 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес> (л.д. 33-66).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского Кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что пропущенный наследником срок для принятия наследства, может быть восстановлен лишь при наличии следующих условий: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок на принятие наследства по другим уважительным причинам; во-вторых, если наследник, пропустивший срок по уважительным причинам, обратился в суд не позднее шести месяцев после того, как эти причины отпали.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Шаповалова А.М. ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу ФИО8 заявление о принятии обязательной доли в наследстве после отца ФИО2, в котором указала, что узнала о его смерти в конце ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно письму исх. № 86 от 04.04.2019 нотариус ФИО8 уведомила истца о том, что ею пропущен срок для принятия наследства, и для восстановления срока ей необходимо обратиться в суд в порядке ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ (л.д.18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после того, как она узнала о смерти своего отца.

Доводы представителя истца о том, что нотариус не разъяснил Шаповаловой А.М. о сроках обращения в суд, являются необоснованными, поскольку из письма нотариуса ФИО8 от 04.04.2019 г. усматривается, что последняя указала нормы права – ст. 1154 и ст. 1155 ГК РФ, которыми данный вопрос урегулирован.

Довод истца о том, что нотариус не привлек Шаповалову А.М. в качестве наследника обязательной доли при исполнении завещания не может быть принят во внимание, поскольку по содержанию ст. 1153 ГК РФ принятие наследства не связано с исполнением нотариусом своих обязанностей по установлению круга лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, а связано с действиями самого наследника.

Довод представителя истца о том, что ответчик скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, также не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что причина пропуска срока является уважительной, т.к. Шаповалова А.М. юридически неграмотна и не знала о сроках обращения в суд.

Как разъяснил ВС РФ в подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Истец ссылается на состояние здоровья, не позволившее ей своевременно обратиться к нотариусу, однако каких-либо доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния при этом не приводит.

Доводы истца об удаленности проживания и отсутствии денежных средств для поездки в Севастополь и обращения к юристу также несостоятельны, т.к. истец не лишена была возможности подать заявление нотариусу по месту своего жительства или направить его почтой, доказательств тяжелого материального положения истцом также не представлено, справка из органов ПФ РФ по месту получения пенсии от 12.11.2019 г. о размере пенсии сама по себе таким доказательством не является.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского Кодекса РФ пропущенный наследником срок для принятия наследства, может быть восстановлен лишь при одновременном наличии следующих условий: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок на принятие наследства по другим уважительным причинам; во-вторых, если наследник, пропустивший срок по уважительным причинам, обратился в суд не позднее шести месяцев после того, как эти причины отпали.

Истец узнала о смерти отца в конце ноября 2018 г., обратилась в суд с настоящим иском лишь 27.11.2019, то есть позднее шести месяцев после того, как ей стало известно об этом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, можно сделать вывод, что причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, срок носит пресекательный характер и восстановлению при таких обстоятельствах не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шаповаловой Анны Морисовны к Химко Ирине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.01.2020 г.

Судья –