Решение по делу № 1-25/2022 (1-194/2021;) от 27.10.2021

дело № 1-25/2022

24RS0054-01-2021-001835-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Ужура

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожуховской А.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимого Каширских А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАШИРСКИХ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

04.03.2021 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
16.11.2021 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.01.2022) к 2 годам лишения свободы, части 4 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.03.2021) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
26.01.2022 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16.11.2021 окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Каширских А.А. обвиняется покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения по делу, 01.09.2021 около 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, у Каширских А.А., находящегося на территории ЗАТО п. Солнечный, достоверно знающего, что на неохраняемой стоянке, расположенной в 30 метрах от автокомплекса «Экспресс» по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 18, стр. 2, находятся автомобили, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение одного из автомобилей отечественного производства, без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, Каширских А.А. 01.09.2021 около 18 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной в 30 метрах от автокомплекса «Экспресс» по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 18, стр. 2, осознавая при этом противоправность своих действий и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным № после чего найденным камнем разбил стекло в передней пассажирской двери. Через образовавшийся проем Каширских А.А. просунул руку и открыл замок данной двери, проникнув, таким образом, в салон автомобиля. Далее, Каширских А.А. открыл изнутри водительскую дверь автомобиля, обошел его и сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, Каширских А.А. оторвал пластмассовую панель, закрывающую замок зажигания, бросив ее на переднее пассажирское сидение, а затем вырвал провода с замка зажигания, расположенного с левой стороны под рулем. При помощи зажигалки Каширских А.А. оплавил обмотку проводов и скрутил провода между собой напрямую, пытаясь завести двигатель, но в связи с технической неисправностью двигатель не завелся и начать движение на автомобиле Каширских А.А. не смог, таким образом, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, автомобиль был оставлен на месте, а Каширских А.А. с места преступления скрылся.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что 21.09.2021 около 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у Каширских А.А., проходящего рядом с неохраняемой автостоянкой, расположенной в 30 метрах от дома № 1 по ул. Карбышева ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, заметившего припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком К512ТО124, принадлежащим на праве собственности М.Е.А., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на его хищение. Осуществляя свой преступный умысел, Каширских А.А. 21.09.2021 около 02 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной в 30 метрах от дома № 1 по ул. Карбышева ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая при этом противоправность своих действий и желая их наступления, подошел к передней пассажирской двери автомобиля и руками выдавил форточку оконного проема передней пассажирской двери. Через образовавшийся проем Каширских А.А. просунул руку, открыв замок данной двери, проникнув, таким образом, в салон автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным № Далее, Каширских А.А. открыл изнутри водительскую дверь автомобиля, обошел его и сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, Каширских А.А. руками оторвал пластмассовую панель, закрывающую замок зажигания, затем вырвал провода из замка зажигания, расположенного с левой стороны под рулем. При помощи зажигалки Каширских А.А. оплавил обмотку проводов и скрутил провода между собой напрямую, тем самым завел двигатель автомобиля, начал движение и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Каширских А.А. похитил автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным №, 2000 года выпуска, стоимостью 70000 рублей, в салоне которого находилась автомагнитола SONI стоимостью 600 рублей, а также ящик для инструментов стоимостью 700 рублей, в котором находилось следующее имущество: нож с ножнами СТЕРХ-1 стоимостью 2500 рублей, 2 рации BAOFENG 888 стоимостью 900 рублей, мультиметр стоимостью 300 рублей, слесарный (бытовой) инструмент стоимостью 2000 рублей. В багажнике автомобиля находились: набор инструментов в кейсе стоимостью 1800 рублей, домкрат автомобильный подкатный в кейсе стоимостью 2300 рублей, компрессор Агрессор «AGR» стоимостью 1700 рублей, огнетушитель ОП-5 стоимостью 500 рублей, ящик пластиковый с ключами стоимостью 2500 рублей, запасное колесо стоимостью 1100 рублей, ключ баллонный стоимостью 300 рублей, канистра объемом три литра с тосолом стоимостью 300 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 100 рублей, комплект проводов аварийного запуска в чехле стоимостью 500 рублей. А всего Каширских А.А. похитил имущества на общую сумму 88100 рублей, причинив собственнику М.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму, что для последнего, учитывая его материальное положение, является значительным.

Действия Каширских А.А. квалифицированы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 08.10.2021 (том 1 л.д. 206-209) и в обвинительном заключении (том 2 л.д. 46-65) по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что препятствий рассмотрения его судом не имеется, в связи с чем заявил ходатайство о частичном изменении описательной части обвинения, предъявленного Каширских А.А., в части указания марки и номера похищенного автомобиля марки ВАЗ21065 с государственным регистрационным знаком К512ТО124, по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а также указанием потерпевшей П.Л.Б. по эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166 УК РФ. Указал, что в предъявленном обвинении Каширских А.А. имеется» механическая» ошибка, не влияющая на существо обвинения и не препятствующая рассмотрению уголовного дела по существу, постановлению приговора. Указал, что изложенное обвинение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит статье 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении Каширских А.А. и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. Объем обвинения, квалификация содеянного, а также обстоятельства деяний, включая описание всех выполненных им действий, составляющих объективную сторону инкриминируемых Каширских А.А. преступлений, не изменились. Обратил внимание суда на то, что верное указание предмета преступного посягательства - автомобиля марки ВАЗ21065 с государственным регистрационным знаком К512ТО124, также приведено в имеющемся обвинении.

Потерпевшие П.Л.Б. и М.Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Подсудимый Каширских А.А. и его защитник адвокат Бахарева Т.Д. возражений против возвращения уголовного дела прокурору не заявили, против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя возражали. Кроме того, защитник дополнительно пояснила, что с момента предъявления Каширских А.А. обвинения (с 08.10.2021) до утверждения обвинительного заключения (26.10.2021) истек длительный период времени, а потому изложенные в данных документах обстоятельства не могут являться технической ошибкой; обвинительное заключение может быть составлено только следователем, самостоятельно суд не вправе изменить обвинительное заключение в том объеме, в котором это заявлено стороной обвинения.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, составляется, когда следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, при описании преступного деяния по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ, несмотря на отнесение данного состава к преступлениям против собственности, органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении собственник автомобиля (потерпевший) не обозначен, его позиция об отсутствии правовых оснований владения Каширских А.А. автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М519РМ124, на что ссылается орган предварительного расследования, не приведена.

При описании преступного деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении содержатся противоречия относительно предмета хищения и несоответствие умысла Каширских А.А. изложенным обстоятельствам, поскольку имеется указание на возникновение у Каширских А.А. умысла на хищение автомобиля марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный №, принадлежащего собственнику М.Е.А. (т. 1 л.д. 157-163), которому, согласно предъявленного обвинения и причинен ущерб, а затем указание на реализацию Каширских А.А. хищения автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный №, принадлежащего собственнику П.Л.Б. (т. 1 л.д. 39-41) и имущества, находящегося в автомобиле П.Л.Б. но принадлежащего М.Е.А. Далее, по тексту обвинительного заключения указывается на то, что ущерб причинен М.Е.А.

Более того, при описании данного деяния органом предварительного расследования не конкретизированы предметы хищения, в совершении которого обвиняется Каширских А.А., указано: «мультиметр, слесарный (бытовой) инструмент, набор инструментов». По данным, а также иным перечисленным позициям не обозначен год их выпуска, марка, модель, габариты, без чего невозможно установить стоимость данных предметов, а, соответственно, рассчитать ущерб. В предъявленном Каширских А.А. обвинении не указан порядок определения стоимости предметов хищения.

Предмет хищения является составной частью предмета доказывания по уголовному делу, то есть юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному и надлежащему установлению по уголовному делу. Противоречивые сведения в части предмета доказывания являются существенным нарушением закона, поскольку препятствуют полноценному осуществлению права на защиту от предъявленного обвинения. При этом, самостоятельное указание судом на иной предмет хищения повлечет изменение объема обвинения, установит новые фактические обстоятельства дела, расширит объем предъявленного обвинения.

Согласно статье 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно статей 8, 14, 15, 21 и 29 УПК РФ, суд не является органом, самостоятельно формирующим обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, а принимает решение об обоснованности уже ранее предъявленного обвинения, с учетом позиции участников процесса и оценки доказательств обо всех обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон, соответственно, суд не вправе дополнять либо изменять вмененное обвинение, отраженное в обвинительном заключении, обстоятельствами, которые выходят за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 УПК РФ. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Устранение указанных недостатков обвинительного заключения с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и интересов участников процесса возможно лишь на стадии предварительного расследования; оно не может быть произведено судом самостоятельно, поскольку способно повлечь ухудшение положения подсудимого, нарушение его права на защиту, и исключает возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о частичном изменении описательной части обвинения, предъявленного Каширских А.А., и фактическом принятии к производству суда и рассмотрении уголовного дела по существу по частично измененному обвинению надлежит отказать, поскольку суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, тогда как постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 206-209) в полном объеме соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, которое признается судом не соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, принятие к производству и рассмотрение уголовного дела по произвольно измененному обвинению без его предъявления обвиняемому в установленном законом порядке уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, а потому ходатайство государственного обвинителя не может быть признано обоснованным. Необходимо отметить и то, что государственный обвинитель не наделен правом корректировки предъявленного обвинения в части внесения в него дополнений относительно предмета хищения и указания на потерпевшее лицо. Обвинительное заключение составляется следователем и является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем обвиняется.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение исключительно в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом функцией изменения обвинения его дополнением обстоятельствами, ранее не указанными, государственный обвинитель не обладает.

Суд также не находит оснований согласиться со стороной государственного обвинения в части ссылки на наличие «механической» ошибки в предъявленном Каширских А.А. обвинении, поскольку изложенные обстоятельства являются фактами, установленными органом предварительного расследования, формирующим обвинение лица в инкриминируемых ему деяниях.

При установленных обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Каширских А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д. о частичном изменении описательной части предъявленного Каширских А.А. обвинения - отказать.

Уголовное дело в отношении Каширских Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ужурского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Каширских Александру Александровичу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Аббазова