Решение по делу № 2-2339/2020 от 28.04.2020

дело № 2-2339/2020

50RS0036-01-2020-002167-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от <дата> удовлетворено требование Поляковой А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по закону об ОСАГО – взыскана неустойки 260430,23 руб. Ранее 10.08.2017г. истец выплатил Поляковой А.В. по ее обращению от 21.07.2017г. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – 322721 руб. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 26.04.2018г. в пользу Поляковой А.В. взыскана остальная часть страхового возмещения 77279 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф 20000 руб. 02.08.2018г. истец во исполнение решения суда выплатил Поляковой А.В. 114279 руб. 03.12.2019г. Полякова А.В. обратилась с заявлением о выплате неустойки, 06.12.2019г. в выплате неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка 260430,23 руб., финансовым уполномоченным неправомерно не применена ст.333 ГК РФ, данная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, является завышенной, превышает размер страхового возмещения. В связи с этим истец просит суд снизить размер неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Поляковой А.В. <дата> Полякова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> выплатило Поляковой А.В. страховое возмещение в размере 322721 руб. Полякова А.В. с размером страховой выплаты не согласилась и обратилась в суд. Решением суда от <дата> в пользу истца взыскано страховое возмещение 77279 руб., компенсация морального вред 5000 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф 20000 руб. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

<дата> Полякова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от <дата> в выплате неустойки отказал, поскольку посчитал, что решением суда от <дата> требования истца по страховому случаю от <дата> были удовлетворены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу Поляковой А.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> 260430 руб. (77279 руб. х 1% х 377 дней).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства, период просрочки не исполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера заявленной неустойки и суммы неисполненного обязательства (превышает более чем в 3,5 раза сумму страхового возмещения), приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляковой А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения о взыскании неустойки удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по делу №У-20-40389/5010-003, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляковой А. В. неустойку в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020г.

Судья: