Решение по делу № 33-4353/2021 от 16.02.2021

                                                                                          Дело №...

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

         18 марта 2021 г.                                                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                ФИО8,

судей                            ФИО7,

Вахитовой Г.Д.

при секретаре                        ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» о признании незаконным и отмене ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

    Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

    установила:

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «РН - Транспорт» о признании незаконным и отмене ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 работает в ООО «РН - Транспорт» в должности водителя автоколонны №... цеха №... ПУТНПЗ. ФИО1 № ТН-01/238 от дата он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение должностных обязанностей. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Копию данного ФИО1 ему вручили дата, копия, была без подписи руководителя, но ему объяснили это тем, что на предприятии, сейчас так принято, поскольку все находятся на «удаленке» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а с приложениями к данному ФИО1 в виде дополнительных документов, истец ознакомлен не был.

Ответчик в данном ФИО1 № ТН-01/238 от дата указал, что в ходе проведенной проверки (служебная записка № У-05-816 от дата), проведенной на основании указания по служебной записке № У -05-340 от дата, установлено, что водитель автобуса НЕФАЗ, государственный peгистрационный знак У 756 КХ 102, автоколонны №... цеха №... ПУТНПЗ ФИО2 в период с дата по дата передавал топливную карту RN-CARD №... с кодом неустановленному лицу и тем самым произвел передачу дизельного топлива в количестве 450 литров на общую сумму 20 865 руб. 00 коп., а именно: дата ФИО2, работая в 1 смену, при заполнении путевого листа прикрепил квитанцию об оплате ДТ в количестве 150 литров на сумму 6 945 руб. 00 коп., в 11:28 час., согласно данных «АСК Навигация», автобус НЕФАЗ, государственный peгистрационный знак У 756 КХ 102, в период времени с 10:46 до 13:27 (более 2 часов) находился возле адрес, в удалении от АЗС №... более 10 км. дата ФИО2, работая в 1 смену, при заполнении путевого листа прикрепил квитанцию об оплате ДТ в количестве 150 литров на сумму 6 945 руб. 00 коп., в 12:03 час., согласно данных «АСК Навигация», автобус НЕФАЗ, государственный peгистрационный знак У 756 КХ 102, в период времени с 10:33 до 13:27 (около 3 часов) находился возле адрес по улице 50 лет СССР адрес, в удалении от АЗС №... около 20 км. дата ФИО2, работая в 1 смену, при заполнении путевого листа прикрепил квитанцию об оплате ДТ в количестве 150 литров на сумму 6 975 руб. 00 коп., в 12:51 часов, согласно данных «АСК Навигация», автобус НЕФАЗ, государственный peгистрационный знак У756КХ102, в период времени с 09:35 до 13:05 (более 3 часов) находился возле адрес, в удалении от АЗС №... более 10 км. Также ответчик указал, что в своем объяснении, водитель автоколонны №... цеха №... ПУТНПЗ ФИО2 ссылаясь на длительный срок событий, не может пояснить обстоятельства на дата, дата, дата и не признает факт слива дизельного топлива с топливной карты. Учитывая вышеизложенное, ответчик пришел к выводу, что водитель автоколонны №... цеха №... ПУТНПЗ ФИО2 допустил нарушение обязанностей по дополнительному соглашению от дата об изменении и дополнении условий трудового договора №ЦО-00081 от дата.

Также, по мнению ответчика, истец нарушил требования должностной инструкции водителя автобуса особо большого класса, а именно п. 18 должен обеспечивать сохранность регистрационных документов на автотранспортное средство и сохранность заправочной карточки на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Между тем истец считает, что данное дисциплинарное взыскание, было применено неправомерно, незаконно и необоснованно. Ответчик в ФИО1 № ТН-01/238 от дата, указал на то, что истец допустил нарушение обязанностей по дополнительному соглашению от дата об изменении и дополнении условий трудового договора №ЦО-00081 от дата, а именно: п. п. 2.1.1, 2.1.2, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4, а также нарушил требования должностной инструкции водителя автобуса особо большого класса, а именно п. 18 должен обеспечивать сохранность регистрационных документов на автотранспортное средство и сохранность заправочной карточки на горюче-смазочные материалы (ГСМ). Однако, нарушения обязанностей, ни по одному из вышеперечисленных пунктов трудового договора, он не допускал. В приведенных в вышеуказанном ФИО1 доводах указано, что ФИО2, передавал топливную карту RN-CARD №... с кодом неустановленному лицу, но при этом, ни в акте о служебном расследовании, ни в оспариваемом ФИО1, в подтверждение данного факта, ответчиком не представлено ни одного доказательства, не указано где, когда и при каких обстоятельствах, было им совершено данное правонарушение, не отмечено ни время, ни место совершения данного проступка, не указано какое именно в этом принимал участие ФИО2 и какая в этом его конкретная вина. В результате, неясно за совершение какого именно проступка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец полагает, что в данном случае отсутствует сам факт нарушения, в виде причинения ущерба работодателю, связанного с растратой дизельного топлива, а также факт растраты нигде не зафиксирован, ничем не подтвержден и никак не доказан, в связи с этим отсутствует факт причинения работодателю прямого действительного ущерба подлежащего возмещению в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, при этом факт передачи ФИО2 топливной карты неустановленному лицу никак не зафиксирован, ничем не подтвержден и в установленном законом порядке никак не доказан, а указанные в ФИО1 № ТН-01/238 от дата доводы о передаче топливной карты RN-CARD №... с кодом неустановленному лицу, являются лишь домыслами ответчика и ничем неподтвержденными голословными обвинениями (то, что автобус согласно данных, системы «АСК Навигация», стоял не в то время и не в том месте, ни о чем не говорит и ничего не доказывает), ровно как, ничем не подтвержден и не доказан сам факт растраты дизельного топлива в указанном объеме 450 литров, так как согласно путевым листам от дата, дата, дата с приложенными чеками, упомянутыми в данном ФИО1, никакой растраты в данных путевых листах не зафиксировано, дизельное топливо списано согласно установленным нормам по пробегу, соответствие остатков дизельного топлива в баке автобуса НЕФАЗ, государственный peгистрационный знак У 756 КХ 102, при заезде и выезде в вышеуказанные числа, подтверждено подписями механиков осуществляющих контроль на воротах, а из этого следует, что отсутствует сам факт растраты дизельного топлива, соответственно отсутствует и причинение ущерба Работодателю, следовательно отсутствует и само правонарушение. При отсутствии самого зарегистрированного и доказанного в установленном законом порядке нарушения, а в данном случае факта растраты дизельного топлива, отсутствует противоправность действий и его вины, в следствии чего, данные обвинения с точки зрения законности, неправомерны и юридически не обоснованы. Выводы ответчика о том, что ФИО2 передавал топливную карту RN-CARD №... с кодом неустановленному лицу, основываются лишь на том, что согласно данных с программы «АСК Навигация», автобус НЕФАЗ, государственный peгистрационный знак У 756 КХ 102, во время заправки (указанном в квитанциях об оплате дизельного топлива), находился в другом месте, являются необоснованными и не могут служить основанием для такого рода обвинений, так как данная программа недоработанная, часто выдающая неверную информацию, с чем водители, в ходе своей работы очень часто сталкиваются, а также, данная программа «АСК Навигация» законодательно, никак не закреплена, соответственно ее показания, не имеют юридической силы, в следствии чего, привлекать работника к дисциплинарной ответственности, основываясь только лишь на данных с программы «АСК Навигация» неправомерно, так как данные показания не могут являться достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, данную топливную карту RN-CARD №..., ФИО2 не получал и нигде за нее не расписывался, в следствие чего, материальную ответственность за нее не несет, также факт того, что данная топливная карта была передана ему по смене сменщиком, ровно как и факт того, что это именно он, при заполнении данных путевых листов прикрепил квитанции об оплате дизельного топлива, ничем не доказан, так как журнал передачи топливной карты от сменщика к сменщику, на предприятии, в принципе отсутствует, а события трех-четырех месячной давности, а именно у кого в эти дни он принимал смену и передавалась ли ему при этом топливная карта, из-за давности срока событий (на момент составления объяснительной записки) он чисто физиологически помнить не мог. Ответчику, как работодателю известно, что в организации топливные карты с кодами, находятся в каждом автобусе в свободном доступе, так как автобусы не закрываются и любой, при желании может воспользоваться топливной картой с кодом, даже без ведома водителя этого автобуса, что в принципе (как предположение), могло произойти и с вышеуказанной топливной картой RN-CARD №... с кодом.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применено по истечение более 60 дней со дня обнаружения проступка с дата.

Также указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции признать ФИО1 № ТН-01/238 от дата, вынесенный ООО «РН- Транспорт» незаконным; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ООО «PH-Транспорт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Признать ФИО1 № ТН-01/238 от «27» мая 2020 года, вынесенный ООО «РН- Транспорт» Филиал в адрес, незаконным.

Отменить наложенное на ФИО2 ФИО1 № ТН-01/238 от «27» мая 2020 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ООО «PH-Транспорт» Филиал в адрес, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «PH-Транспорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «PH-Транспорт» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ООО «PH-Транспорт» от ФИО2    поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от       дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «РН-Транспорт» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, ФИО1 работодателя, технических правил и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта неправомерных действий работодателя в отношении истца.

Между тем судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами дата заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО2 принят на должность водителя автобуса НЕФАЗ.

Дополнительным соглашением от дата работник переведен на должность водителя автобуса (особо большой класс, длина 11-12м) 1 класса в филиал ООО «РН-Транспорт» в адрес управление транспорт НПЗ Цех№... (Автоколонна №...).

дата ФИО1 №ТН-01/238 водитель автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак У 756 КХ 102, автоколонны №... цеха №... ПУТНПЗ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки (служебная записка № У-05-816 от дата), установлено, что водитель ФИО2 в период с дата по дата передавал топливную карту RN-CARD. №... с кодом неустановленному лицу и тем самым произвел передачу дизельного топлива в количестве 450 литров на общую сумму 20 865 руб. 00 коп., а именно:

дата ФИО2, работая в 1 смену, при заполнении путевого листа прикрепил квитанцию об оплате ДТ в количестве 150 литров на сумму 6 945 руб., в 11:28 час., согласно данных «АСК Навигация», автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный знак У 756 КХ 102, в период времени с 10:46 час. до 13:27 час. (более 2 часов) находился возле адрес, в удалении от АЗС №... более 10 км.

дата ФИО2, работая в 1 смену, при заполнении путевого листа прикрепил квитанцию об оплате ДТ в количестве 150 литров на сумму 6 945 руб., в 12:03 час., согласно данных «АСК Навигация», автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный знак У 756 КХ 102, в период времени с 10:33 час. до 13:27 час. (около 3 часов) находился возле адрес по улице 50 лет СССР адрес, в удалении от АЗС №... около 20 км.

дата ФИО2, работая в 1 смену, при заполнении путевого листа прикрепил квитанцию об оплате ДТ в количестве 150 литров на сумму 6 975 руб., в 12:51 часов, согласно данных «АСК Навигация», автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный знак У 756 КХ 102, в период времени с 09:35 час. до 13:05 час. (более 3 часов) находился возле адрес, в удалении от АЗС №... более 10 км.

В своем объяснении водитель ФИО2, ссылаясь на длительный срок событий, не может пояснить обстоятельства на дата, дата, дата и не признает факт слива дизельного топлива с топливной карты.

Таким образом, водитель ФИО2 допустил нарушение обязанностей по дополнительному соглашению от дата об изменении и дополнении условий трудового договора №ЦО-00081 от дата, а именно:

п. 2.1.1 работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, и иными локальными нормативными документами Работодателя, должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего Договора;

п.2.1.2 работник обязан: «Обеспечивать эффективное и экономичное использование средств и имущества Работодателя, принимать меры для предотвращения причинения ему ущерба»;

п. 7.1.1 несет ответственность за невыполнение или не надлежащее выполнение ФИО1, распоряжений и указаний Работодателя, а так же требование локальных документов;

п. 7.1.2 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, должностной/производственной инструкцией, локальными нормативными документами Работодателя;

7.1.4 несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Так же нарушил требования должностной инструкции водителя автобуса особо большого класса, а именно п. 18 должен обеспечивать сохранность регистрационных документов на автотранспортное средство и сохранность заправочной карточки на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

С данным ФИО1 истец ознакомлен дата

В соответствии со служебной запиской №У-05-340 от дата инициировано проведение предварительной проверки по факту возможного слива с топливной карты RN-CARD №..., дизельного топлива в количестве 450 литров в период с дата по дата

Служебной запиской от дата продлен срок предварительной проверки до дата, т.к. для принятия окончательного решения необходимо опросить водителя ФИО2

В период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности.

Служебной запиской №У-05-816 от дата, предоставлено заключение об обстоятельствах указывающих вину водителя ФИО2, соответственно работодателю стало известно о совершенном проступке дата

В период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности.

дата водителю ФИО2 работодатель вручил уведомление №ТН- 01/62 о предоставлении объяснительной по фактам указанным в служебной записке №У-05-816 от дата

Истец предоставил объяснительную, где высказал несогласие с данным заключением, указывая на то, что топливную карту не передавал, о событиях, указанных в служебной записки за давностью времени не помнит.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка

Для осуществления тщательного контроля за расходом топлива внедрены автоматизированные системы контроля транспорта - «АСК Навигация», соответственно утверждено Положение «О порядке эксплуатации бортовых систем мониторинга транспортных средств» №П2-05.01 Р-0447 ЮЛ-281 (в ред. от дата).

Автобус НЕФA3, государственный регистрационный знак У 756 КХ 102, введен в эксплуатацию дата, в данном автобусе установлен тахограф «HITPHX-NaxoRUS» c блоком СКЗИ (+паспорт на тахограф, паспорт на модуль НКМ). По состоянию на дата, дата, дата все системы находились в рабочем состоянии.

Согласно путевым листам автобус принял водитель ФИО2, в момент принятия автобус исправлен, это подтверждается его подписью, аналогично и при сдаче автобуса.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО «PH-Транспорт» указывает на то, что автобус НЕФA3, государственный регистрационный знак У 756 КХ 102, работает по суточному графику, соответственно топливная карта RN-CARD №... закреплена за данным автобусом, т.к. предусматривается сменность водителей, и передается по смене вместе с автобусом.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что, находясь в удалении от АЗС№... производилась заправка по топливной карте RN-CARD №..., что подтверждается чеками, приложенными к путевым листам (№... от 24.12.20219, №... от дата, №... от дата), как видно по камерам на АЗС№... в момент заправки заправляется другое транспортное средство, а не НЕФАЗ, тогда как автобус находился в удалении более 10-20 км., согласно данных «АСК Навигация».

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нецелевое использование топливной карты может рассматриваться как уменьшение имущественного права работодателя, в связи этим на предприятии ответчика с работниками заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, где работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей транспортного средства, пластиковой карты на ГСМ и топлива, полученного по пластикой карте либо через топливозаправщик.

Так, из материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности №... от дата заключен между ФИО2 и ООО «Таргин Логистика» в соответствии с которым водитель а/к №... обязуется не передавать пластиковую карту на ГСМ третьему лицу, но носить вместе с кодом, сдать под роспись при оформлении очередного, административного, ученического отпуска, больничном листе, увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец материально – ответственным лицом не является, поскольку указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между ФИО2 и ПУ ТНПЗ ООО «Таргин Логистика», при этом материалы дела не содержат документального подтверждения взаимоотношений указанной организации и ответчиком на основании следующего.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «Таргин Логистика» на ООО «РН-Транспорт» и его места нахождения: с 450095, Российская Федерация, адресдата70, Российская Федерация, адрес, корпус 1, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата, которая находится в материалах дела.

При таких установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом не доказан тот факт, что именно он производил заправку в момент, когда автобус НЕФАЗ находился в удалении от АЗС.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом в подпункте «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что дата инициировано проведение предварительной проверки по факту слива возможного топлива с топливной карты RN-CARD №..., дизельного топлива в количестве 450 литров в период с дата по дата.

Срок предварительной проверки продлен дата до дата.

В период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности.

дата представлено заключение по результатам проверки.

В период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности.

дата с ФИО2 истребовано объяснение.

дата представлено истцом объяснение.

28.05.2020г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Соответственно, дисциплинарное взыскание применено в установленный ст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Разрешая спор в части доводов истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком проводилось по данному факту служебное расследование, по окончанию которого, вся процедура, предусмотренная Законом, была соблюдена в связи с чем работодателем не пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» о признании незаконным и отмене ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о признании незаконным и отмене ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий                ФИО8

Судьи                            ФИО7

                                Г.Д. Вахитова

    Справка: судья ФИО6