Решение по делу № 2-371/2019 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2019 года                                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Копылова Василия Захаровича к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово о признании частично незаконным решения о назначении пенсии, обязании назначить пенсию с 27 ноября 2016 года, взыскании недоплаченной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.З. обратился с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии в части срока назначения, обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченной пенсии в размере <данные изъяты> руб. за период с 27ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о назначении пенсии, написав соответствующее заявление и передав его в отдел по работе с личным составом, однако пенсия ему была назначена по повторно написанному ДД.ММ.ГГГГ заявлению, без учета заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчика в досудебном порядке внести исправления в дату назначения пенсии, произвести перерасчет пенсии послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Копылов В.З. и его представитель                   Вострилова М.А. иск поддержали, отметив, что расхождения в представленных доказательствах, запрос пенсионного дела до 14.02.2018, показания свидетеля Архиповой Т.Н., подтверждают обоснованность правовой позиции истца. Копылов В.З. представил дополнительные письменные объяснения по делу, которые поддержал (т. 2 л.д. 1-8)

Представители ответчиков Зайченко Л.Н., Дурнов О.А (доверенности - т.1 л.д.31, 77) иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 216-223), отметив, что истец посещал отдел по работе с личным составом в ноябре 2017 года, однако заявление о назначении пенсии надлежащим образом не написал, получив консультацию о порядке назначения пенсии, необходимых документах для назначения. Истец вновь явился в отдел по работе с личным составом 14.02.2018, написал заявление о назначении пенсии по установленной форме, представил необходимые документы, что и повлекло назначение пенсии с 14.02.2017 года. Представители ответчика отметили, что запрос личного дела истца, расчет стажа, произведенные до написания заявления о назначении пенсии - обычная практика, для ускорения процесса назначения пенсии. Учитывая, что истец в ноябре 2017 года пришел за консультацией по назначению пенсии, работник ответчика запросил необходимые документы из архива и подготовил документы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (протокол от 19.02.2018 -т. 1 л.д. 227-231) указала, что в юридически значимый период работала в Управлении Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово и была свидетелем того, что истец в ноябре 2017 года приходил за консультацией по назначению пенсии, при этом заявление о назначении пенсии не писал. При посещении в ноябре 2017 года истцу были разъяснены правила оформления пенсии, перечень необходимых документов. Свидетель пояснила, что 14.02.2018 истец пришел второй раз с подготовленным пакетом документов и написал заявление о назначении пенсии, заполнив имеющийся в отделе кадров бланк. ФИО12 подтвердила, что даже если гражданин пришел на консультацию, отдел кадров вправе запрашивать личное дело для ускорения дальнейшего процесса назначения пенсии.

Свидетель ФИО13, опрошенный в судебном заседании 15.03.2019 (протокол - т. 1 л.д. 237-241) указал, что истец единожды писал заявление о назначении пенсии - 14.02.2018, ранее истец приходил за консультацией по порядку оформления пенсии. ФИО14. указал, что расчет стажа по общему правилу изготавливается заранее, и личное дело отдел вправе запрашивать до написания лицом, претендующим на пенсию заявления, для ускорения процесса сбора документов.

Свидетель ФИО15, допрошенная 22.03.2019, пояснила, что в ноябре 2017 года видела, как истец в отделе, где работала свидетель, написал заявление о назначении пенсии, при этом не видела, было ли данное заявление передано для дальнейшего оформления пенсии.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел регламентируется Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее Закон).

Согласно статье 6 этого Закона лицам, указанным в статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В силу статьи 51 Закона заявление о назначении пенсии представляется в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Из содержания статей 53 и 54 вышеуказанного Закона следует, что днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения. Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком (часть вторая статьи 58 указанного Закона).

Таким образом, закон связывает возникновение у гражданина права на пенсию как с наличием объективных обстоятельств, связанных с достижением определенного возраста, наличием выслуги лет, так и с личным заявлением этого гражданина о назначении пенсии.

Судом установлено, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии <данные изъяты> (т.1 л.д. 91), одновременно подав необходимые документы, также датированные 14.02.2018, в частности справка из пенсионного фонда (т. 1               л.д. 103), сведения о банковском счете (т. 1 л.д. 21-22,104), объяснение (т. 1 л.д. 92), согласие на обработку персональных данных (т. 1 л.д. 91-104).

Решением от 27.02.2018 Копылову В.З. с 14.02.2017 назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб. (справка - т. 1 л.д. 33,34, заключение -                    т. 1 л.д. 88, личное дело - т.1 л.д. 137-215).

Выводы суда подтверждаются материалом проверки, проведенной по жалобам истца (т.1 л.д.10-20, 35-71), показаниями свидетеля                       ФИО16 А.Г., оснований не доверять свидетелям, судом не установлено.

Свидетель ФИО17 сообщив, что истец писал в ноябре 2017 года заявление под диктовку работников отдела кадров о назначении пенсии, вместе с тем, не видела было ли данное заявление передано в отдел кадров.

Суд критически относится к пояснениям Копылова В.З. и показаниям свидетеля ФИО18. о том, что 27.11.2017 заявление о назначении пенсии было написано под диктовку работника ответчика без определенного бланка, так как Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД РФ от 27.05.2005 N 418 (ред. от 04.04.2011) "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена форма заявления о назначении пенсии по выслуге лет, что ставит под сомнения показания о написании заявления в свободной форме, тогда как 14.02.2018 заявление оформлено в соответствии с действующей на момент написания заявления инструкцией.

Довод истца, что он не проставлял на заявлении дату - 14.02.2018 не имеет значение, так как истец подтвердил, что имеющееся в материалах дела заявление он составлял именно 14.02.2018.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в ноябре 2017 года истец посещал отдел по работе с личным составом по вопросу назначения пенсии, следовательно, о намерении начать оформление пенсии ответчик знал, что не мешало и без заявления, заблаговременно запросить личное дело гражданина, имеющего намерение осуществить сбор документов для оформления пенсии.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в ноябре 2017 года истец в отделе кадров получил консультацию по вопросу оформления пенсии, необходимых документах, не написав требуемого законом заявления.

Тот факт, что расчет выслуги лет подготовлен 13.02.2018, а запрос личного дела направлен в декабре 2017 года (л.д. 39), то есть до написания заявления о назначении пенсии, не имеет юридического значения, так как заблаговременный сбор документов, являющихся необходимыми при назначении пенсии законом не запрещен.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что в интересах лица, выразившего в устном заявлении желание оформить пенсию, ответчик вправе начать сбор документов для ускорения процедуры оформления.

Указание в запросе от 05.12.2017 на то, что Копылов В.З. обратился с заявлением о назначении пенсии, не влияет на выводы суда, так как судом не установлен факт обращения истца с заявлением о назначении пенсии в порядке ст. 51 Закона вплоть до 14.02.2018, формулировка текста запроса не подтверждает подачу заявления 27.11.2017.

Таким образом, нарушений прав истца ответчиками допущено не было, пенсия назначена своевременно, оснований для взыскания недоплаченной пенсии не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Копылову Василию Захаровичу в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 27 февраля 2018 года о назначении пенсии в части срока назначения, обязании назначить пенсию с 27 ноября 2016 года, взыскании недоплаченной пенсии в размере 60 955 руб. за период с 27 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              О.Б. Рагулина