Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-37805/2022 [88-3961/2023 - (88-41365/2022)] от 22.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-576/2022

8г-37805/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    19 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    26 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Алены Валерьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года по иску Гордиенко Алены Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», третьи лица: Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчь Республике Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта в следствии залития квартиры, взыскании компенсации стоимости поврежденной мебели вследствие залития квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Гордиенко Алена Валерьевна (далее – истец, Гордиенко А.В.) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее – ответчик, предприятия) о взыскании компенсации на проведение восстановительного ремонта вследствие залития квартиры в размере 428830 руб., компенсации стоимости мебели в размере 154990 руб., штрафа в размере 291910 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. и судебной экспертиз (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчь Республике Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – третьи лица).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гордиенко А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гордиенко А.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов, несоответствие постановлений сложившейся судебной практике. Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления (решение Верховного Суда Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1). Суды не дали надлежащей оценки заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, которая подтвердила тот факт, что на момент затопления отключающие устройства отсутствовали и вообще не были предусмотрены проектом дома, а труба и радиатор центрального отопления являлись общим имуществом многоквартирного дома.

В возражениях на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гордиенко А.В. с 1 апреля 2019 года является собственником квартиры № 184 в доме № 39 по ул. Свердлова, в г. Керчи Республики Крым (далее – МКД).

Между собственниками помещений МКД и предприятием заключён договор управления многоквартирным домом № 6-113-д от 14 января       2016 года, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. 15 декабря 2021 года между собственниками помещений в МКД и предприятием заключён договор управления многоквартирным домом № 6-22/39-22.

25 ноября 2021 года произошло затопление квартиры истца горячей водой вследствие порыва центрального отопления на трубах, в кв. 184 по ул. Свердлова, 39, что подтверждается актом № 125, составленным МУП МОГО Керчь РК «ЖилсервисКерчь».

Сотрудниками ЖЭУ 6 МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» перекрыт подъезд от подачи теплоносителя, слиты стояки внутридомового центрального отопления под квартирой, выполнены работы по замене участка труб внутриквартирного центрального отопления. Установлено, что резьбовое соединение чугунного отопительного радиатора пришло в негодность, что повлекло возникновение аварийной ситуации.

Истец считает, что вина в затоплении лежит на ответчике как обслуживающей организации, поскольку запорные устройства на радиаторах отопления в её квартире отсутствовали, следовательно, они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Заключением строительно-технического исследования экспертизы от 14 апреля 2022 года № 861-5 сметная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту помещений квартиры № 184 по ул. Свердлова, 39 в г. Керчь, пострадавших от затопления горячей водой из системы отопления, без учёта замены системы «электрический тёплый пол» на 3 декабря 2021 года установлена в размере 331663 руб. Сметная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту покрытия пола помещений коридора и кухни квартиры № 184, пострадавших от затопления горячей водой с заменой системы «электрический тёплый пол» на 3 декабря 2021 года составляет 97167 руб. Заключением судебной экспертизы также установлено, что в системе центрального отопления (стояки, отводящие трубопроводы и радиаторы отопления), оборудованной непосредственно в помещениях квартиры № 184, изначально и на момент аварийной ситуации не было предусмотрено ине были оборудованы какие-либо отключающие устройства – теплоноситель подавался непосредственно из трубопровода, расположенного в подвале дома по стояку в квартиру № 184 передавался далее по этажам выше – по отопительным стоякам. Эксперт пришел к выводу, что труба центрального отопления, радиатор отопления, расположенные в квартире истца, являлись общим имуществом многоквартирного дома на момент затопления 25 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что аварийная ситуация, произошедшая в результате прорыва центрального отопления на трубах, не попадает под зону ответственности управляющей компании, радиатор отопления, находящийся в принадлежащей истцу квартире № 184, обслуживает одну квартиру и относится к личному имуществу истца, ввиду чего отказал в иске.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился, отметив, что ответчик в рамках установленных договорных отношений между истцом и ответчиком, надлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 14 января 2016 года № 6-113-д, в частности ежегодно проводит определенные работы для подготовки МКД к отопительному сезону; кроме того, договором управления многоквартирным домом от 15 декабря          2021 года № 6-22/39-22, приложениями к нему установлена граница эксплуатационной ответственности по внутридомовым инженерным сетям между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме в системах центрального отопления: от начала внутриквартирной разводки, включая приборы индивидуального отопления со всеми комплектующими элементами, расположенными на индивидуальных приборах отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года № 39-П).

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Заявленные ко взысканию убытки в виде компенсации на проведение восстановительного ремонта квартиры, компенсации стоимости мебели мотивированы Гордиенко А.В. произошедшим в принадлежащей ей квартире № 184 затоплением горячей водой вследствие порыва центрального отопления на трубах, что подтверждается актом предприятия от 25 ноября 2021 года № 125.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Истец указывает, что запорные устройства на радиаторах отопления в её квартире отсутствовали, в связи с чем радиаторы относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик, напротив, указывает, что спорное имущество является индивидуальным.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал, что радиатор отопления, находящийся в принадлежащей истцу квартире № 184, обслуживает одну квартиру и относится к личному имуществу истца, ввиду чего произошедшая в результате прорыва центрального отопления на трубах аварийная ситуация не попадает под зону ответственности управляющей компании.

Между тем, по смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации      от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В нарушение указанных норм материального права и актов их толкования, за пределами оценки суда остались следующие обстоятельства: оборудована ли внутридомовая система центрального отопления запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в отсутствие которых радиаторы отопления в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома; где именно в квартире истца располагались указанные точки разграничения внутриквартирной и общедомовой системы отопления; были ли предприняты управляющей организацией предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии системы отопления в квартире истца, в том числе по проверке исправности запорно-регулировочных кранов на них (при их наличии), являющихся частью внутридомовой системы отопления.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенное решение нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не устранил и в самостоятельном порядке в силу возложенной на него процессуальным законом компетенции не выяснил указанные юридически значимые и важные для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указав, что договором управления многоквартирным домом                от 15 декабря 2021 года № 6-22/39-22 и приложениями к нему установлена граница эксплуатационной ответственности по внутридомовым инженерным сетям между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме в системах центрального отопления, апелляционная коллегия вместе с тем оставила без внимания то обстоятельство, что данный договор заключен после произошедшего в квартире истца затопления.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░        2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░