Решение по делу № 77-445/2018 от 19.02.2018

Судья Д.И. Гадыршин Дело № 77-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фариды Ильдаровны Нугумановой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 7 марта 2017 года, начальник сектора по размещению муниципального заказа МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» Ф.И. Нугуманова (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, Ф.И. Нугуманова обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 января 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И. Нугумановой прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ф.И. Нугуманова извещена о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, в том числе индивидуальные предприниматели, регламентированы Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом Ф.И. Нугумановой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ рассмотрена жалоба Г.З. Гильмутдинова (№12314 от 24.10.2016) на действия организатора торгов – Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» при проведении торгов в форме открытого конкурса №061016/0067566/01, возбуждено дело №Т04-279/2016.

Решением Комиссии УФАС по РТ по делу №Т04-279/2016 от 7 ноября 2016 года, жалоба Г.З. Гильмутдинова признана обоснованной. Действия организатора торгов признаны нарушившими часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ (пункт 2 решения).

На основании данного решения, 7 ноября 2016 года Комиссией УФАС по РТ организатору торгов - Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» выдано предписание №04-04/16586 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно:

- внести изменения в извещение и документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- продлить сроки подачи заявок на участие в торгах в форме открытого конкурса №061016/0067566/01.

В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

В срок, установленный для исполнения предписания в адрес УФАС по РТ, документы подтверждающие исполнение выданного предписания не поступили.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая данное решение, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, судьей районного суда необоснованно восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица УФАС по РТ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явились зафиксированные в решении Комиссии УФАС по РТ от 7 ноября 2016 года данные, полученные Комиссией УФАС по РТ в ходе проверки жалобы Г.З. Гильмутдинова и неисполнение организатором торгов выданного на основании данного решения предписания УФАС по РТ от 7 ноября 2016 года о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 180, 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из системного толкования названных норм следует, что, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в рамках производства по делу об оспаривании решения (предписания) комиссии антимонопольного органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействие) организатора торгов, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, поводом к возбуждению которых в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились в частности, обнаруженные в ходе проверки должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, вышеназванные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для судов общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушения только в том случае, если решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в обоснование вывода об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу №А65-1931/2017, которым решение комиссии УФАС по РТ от 7 ноября 2016 года по делу №Т04-279/2016 и выданное на основании него предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу №А65-1931/2017 вступило в законную силу.

Исходя из диспозиции части 7 статьи 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля), и, соответственно, административным правонарушением является неисполнение не любого, а лишь законного предписания.

В случае отсутствия состава административного правонарушения, исключается производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что предписание УФАС по РТ №04-04/16586 от 7 ноября 2016 года, невыполнение которого вменено заявителю в вину, к настоящему времени вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Ф.И. Нугумановой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Доводы жалобы в части несогласия с удовлетворением судьей районного суда ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, не влекут отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом указанных положений КоАП РФ, посчитав причины пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления должностного лица уважительными, судья районного суда удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел жалобу Ф.И. Нугумановой по существу.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 января 2018 года, вынесенное в отношении Фариды Ильдаровны Нугумановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов