Решение по делу № 11-167/2022 от 03.08.2022

Дело №

Мировой судья 90 судебного участка

Королевского судебного р-на

<адрес> Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          17 октября 2022 года                                                               г.Королев МО

        Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

    при секретаре Бабахановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, имело место дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген- Каравелла, государственный регистрационный знак Т447СУ777, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Фотон, государственный регистрационный знак Р053ВМ190, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением неизвестного водителя. Согласно определению сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. по указанному адресу неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фотон, государственный регистрационный знак Р053ВМ190, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности иметь возможность немедленно остановиться, тем самым, не выполнив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген- Каравелла, государственный регистрационный знак №.

Решением мирового судьи 90-го судебного участка Королевского судебного района <адрес> Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 34 688 руб. 72 коп., расходы по оценке в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 240 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в указанных суммах отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что транспортное средство выбыло из его владения и было передано ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ФИО3, кроме того, истцу полностью возмещен ущерб страховой компанией в рамках договора об ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Пояснил, что страховая компания признала оценку, которая была представлена стороной истца по делу, и доплатила разницу. Истец взыскивает с ответчика разницу между стоимостью ущерба без учета износа и той, которую выплатила страховая компания с учетом произведенной доплаты с учетом износа. Никаких документов, подтверждающих тот факт, что за рулем автомобиля был некий ФИО3, не представлено. Согласно экспертизы, подпись на договоре, представленным истцом, не ФИО3 Лицо, находившееся за рулем автомобиля, не установлено. Никаких доказательств того, что за рулем был некий ФИО3, которого возможно вообще не существует, ответчиком в суд не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, учитывая следующее.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и применил правовые нормы, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и требованиям закона.

Как установлено мировым судьей и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, имело место дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген- Каравелла, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Фотон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением неизвестного водителя. Согласно определению сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. по указанному адресу неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фотон, государственный регистрационный знак Р053ВМ190, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности иметь возможность немедленно остановиться, тем самым, не выполнив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген- Каравелла, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с п. 1 абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункта 4.3 Постановления Конституционного суда РФN 6п от ДД.ММ.ГГГГ законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом как верно указано мировым судьей, доводы ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении/пользовании ФИО3 относимыми и допустимыми доказательства не подтверждается.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья                                                                        Коновалова С.В.