Решение по делу № 1-78/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-78/2015

П Р И Г О В О Р

        и м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики                      Архипов В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Канашского межрайонного прокурора                   Емельянова Д.М.,

подсудимого                                                                                          Егорова В.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                      Тихонова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                           Гавриловой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Егорова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166                                                                                                                                                            УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи Егоров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользуюсь отсутствием посторонних лиц и собственника транспортного средства, осознавая противоправность своих действий и желая действовать таким образом, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащем на праве собственности А. легковым автомобилем модели «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованным собственником возле дома <адрес>, после чего скрылся с места преступления.

При следовании по автодороге Федерального значения <данные изъяты> к месту своего жительства <адрес>, при въезде в <адрес> Егоров В.В. был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Егоров В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий А. ДД.ММ.ГГГГ он не угонял, а последний сам передал ему ключи от автомашины, разрешив покататься по деревне. Все это происходило во дворе хозяйства его дяди Н., проживающего в <адрес>. Туда они пришли выпить спиртное. Видели ли, как А. передал ему ключи от автомобиля, находившиеся во дворе дома, Е., Ф. и С., не может сказать. Передав ключи, А. зашел в дом, где его ждала Д. Посидев, еще некоторое время, ребята ушли. После них, он закрыл ворота и сев за руль автомобиля, поехал домой к матери, за сигаретами. Время тогда было позднее. В тот момент, когда он приехал к матери в поисках сигареты, мать О. и ее сожитель М. спали. Он разбудил М. и попросил поехать вместе с ним на автомобиле, чтобы одному скучно не было. Последний согласился. Сначала они на автомобиле А. поехали в <адрес>. Потом решил съездить в <адрес> за деньгами. За рулем автомобиля все время находился он. При въезде в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Сначала они оба убежали. Но, потом он вернулся к машине, где его и задержали сотрудники ДПС. Убежал, потому что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Отношения у него с потерпевшим, матерью и М. были хорошие, никогда не ругались, даже не знает, почему они дают показания о том, что он уехал на автомашине без разрешения потерпевшего.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и других письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям не явившегося в судебное заседание потерпевшего А., оглашенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Там же были его знакомые С., Ф., Е. и Д., проживающая <адрес>. Они стояли, разговаривали между собой. В районе 22 часов к ним подошел ранее знакомый Егорова В., проживающий в <адрес>. В деревню он приезжает к бабушке. Поздоровались и, поговорив между собой, решили выпить спиртное, для чего Егоров В. предложил пойти к его дяде Н., проживающему по ул. <данные изъяты>. Все шестеро, часть на его автомобиле, часть пешком, поехали к дяде Егорова. Спиртное у него было в багажнике автомобиля. Доехав до дома Н., он припарковал автомобиль перед палисадником, напротив <адрес> автомобиль, взял из багажника бутылку водки емкостью один литр, закрыл дверца автомобиля, включил сигнализацию. Ключи от автомобиля все время находились у него в кармане. Н. дома не оказалось. Тогда они решили распить спиртное во дворе дома, так как на улице было тепло. Егоров В. из огорода на закуску принес огурцы. Пятером распили бутылку водки, после чего он вместе с В. зашел в дом, а ребята еще оставались во дворе. В доме, ключи от замка зажигания автомобиля, он положил на подоконник, что рядом с кроватью, где они спали с Д. Время тогда было около 01 часа ночи. Проснувшись около 5 часов утра, обнаружил пропажу ключей от автомобиля с брелоком от сигнализации. Поискал в доме, но ключей и брелока, не нашел. В доме кроме него и Д. больше никого не было. Выйдя на улицу, обнаружил пропажу автомобиля. Сразу понял, что на его автомобиле <данные изъяты> уехал Егоров В., поскольку С., Ф. и Е. его хорошие друзья, без его разрешения, автомобиль не стали бы трогать. Поскольку сотовый телефон у него остался в салоне автомобиля, решил пойти к Е. и с его сотового телефона попробовать позвонить на свой сотовый телефон. Е. по его просьбе включил телефон, поскольку был отключен. Как только его телефон включился, сразу пришёл звонок с неизвестного номера. Е. ответил на звонок и человек на другом конце представившись сотрудником ГИБДД, попросил его (Е.) найти собственника, получается его (А.) автомобиля, который они остановили. Тут же Е. сотовый телефон передал ему. Он (А.) представился хозяином автомобиля <данные изъяты>. В ходе разговора, сотрудник ГИБДД объяснил ему, что они ночью задержали его автомобиль в <адрес> под управлением нетрезвого" водителя по имени А. с пассажиром по имени М. А., родной брат Егорова В., который как ему стало известно позже, при остановке сотрудниками ГИБДД, представился по имени своего брата. Также сотрудник ГИБДД сказал ему: «Либо приезжай лишиться прав, за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо напиши заявление об угоне». После этого, вместе с односельчанином К., на автомашине последнего, поехал в полицию <адрес>, где и написал заявление об угоне Егоровым В. его автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Далее вместе с сотрудниками полиции поехал в <адрес>, где на стоянке обнаружил свой автомобиль. Автомобиль находился в исправном состоянии, без повреждений. Личные документы, в том числе и на автомобиль, а также вещи, все были на месте. Там же находился Егоров В., который попросил у него прощения. Егорову В. разрешения брать автомобиль, он не давал. До этого, Егоров В. за руль его автомобиля, никогда не садился. Егоров В. был пьяным, как и он. И он никак не мог отдать Егорову В. автомобиль, поскольку автомобиль пьяному человеку никогда не доверяет. Егоров В. угнал его автомобиль, не разрешал ему кататься на автомобиле и ключи от автомобиля также ему не давал (л.д. <данные изъяты>).

Согласно материалам дела потерпевший сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту угона автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Егоровым В.В. и о желании привлечь его к уголовной ответственности, на основании чего суд приходит к убеждению об отсутствии оснований наговаривать на подсудимого (л.д.<данные изъяты>). Показания потерпевшего последовательны, соответствуют показаниям свидетелей и находят объективное подтверждение иными собранными по делу доказательствами, вследствие чего суд их признает правдивыми и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего А. о принадлежности ему вышеназванного автомобиля модели <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на праве собственности, подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

О., допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, суду показала, что она подсудимому приходится матерью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем М. находилась дома. Примерно в 00 часов 30 минут ночи сын Егоров В. пришел домой и сказал, что знакомый А. отдал ключи от автомобиля и позвал с собой М., сказав, что поедут в <адрес>. Сын был не пьяный, только запах пива шел от него. Сожитель согласился и вместе с ее сыном ушел из дома. Обратно сожитель М. домой вернулся только вечером. При этом он рассказал, что в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Он (М.) вышел из машины и пешком пришел домой. Сына Егоров В. после этого, она больше не видела.

В связи с тем, что свидетель О. в судебном заседании изменила показания, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии требованиями УПК РФ.

Из указанных показаний следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой <адрес> сын Егорова В., который прожил у них два дня. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сын ушел из дома к знакомому А. и больше она его не видела. Около <данные изъяты> часов, того же дня она с гражданским мужем легла спать. Около 02-03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, сын Егоров В. вернулся домой. Находился он в состоянии алкогольного опьянения, на руках у него были ключи от автомобиля. Егоров В. сам показал ей ключи, сказав, что он на «своей машине» и позвал М. поехать вместе с ним, в <адрес>. Последний согласился и они вышли из дома. В эту ночь она (Егорова В.), их больще не видела. Откуда у сына автомобиль, он не говорил и сама не спрашивала. Сожитель М. домой вернулся только вечером того же дня. Отвечая на ее вопросы, где он был, сожитель рассказал, что они вместе с сыном Егоров В. сначала поехали в <адрес>, оттуда в <адрес>. В Цивильске их остановили сотрудники ГИБДД. Когда их остановили, Егоров В. сказал ему: «Беги!», после чего они бросили автомобиль и убежали в разные стороны. После этого он Егоров В. также больше не видел. Затем он (М.) пешком вернулся из <адрес> в деревню. Сына Егоров В. она после этого больше не видела, в деревню он не приезжал (л.д. <данные изъяты>).

Суд к показаниям свидетеля О. данным в зале судебного заседания в части того, что ее сын Егоров В., в тот момент, когда он поздно ночью пришел к ним домой, был трезвым, а также А. сам отдал ему ключи от своего автомобиля, относится критически, данными с целью смягчения вины близкого ей человека - сына Егоров В., вследствие чего, в основу приговора кладет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, считает их правдивыми, соответствующим обстоятельствам дела. Более того, после их оглашения, свидетель О. подтвердила их правдивость.

Оглашая по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В., судом в судебном заседании установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ она приехала <адрес> к подруге И. день приезда, вечером она вместе с друзьями со своей деревни ездила в <адрес>, ночной клуб «<данные изъяты>». Находясь там, встретила знакомого А., из <адрес> А. приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>». После закрытия клуба А. проводил ее домой к подруге. Раставаясь, они договорились с утра встретиться.

Около 08-09 часов утра А. приехал за ней к И. Весь день провели вместе, катались на автомобиле, ездили купаться. Вечером того же дня, они стояли около сельского клуба в компании друзей А., которых она не знала. Ближе к полуночи, точного времени не помнит, к ним со стороны деревни подошёл хорошо знакомый житель <адрес> Егоров В. Они поздоровались, постояли немного и ребята решили выпить спиртное в доме родственник Егорова В., которое было расположено недалеко от сельского клуба. В указанное хозяйство она поехала на автомобиле А., часть ребят пошли пешком. Подъехав к хозяйству, она вышла из автомобиля и вместе со всеми стояла перед воротами хозяйства. Автомобиль у А. стоял на улице перед хозяйством. Зайдя во двор дома, ребята стали распивать спиртное. Она не пила. Постояв с ребятами около пяти минут, она зашла в дом. Проводил ее А. После А. вышел обратно к ребятам. Она легла спать в зале дома на диване, а А. зашел к ней примерно через 10-15 минут и тоже лег спать. Был он выпивший. Уснув, ночью она не просыпалась. Заходил ли в это время в дом кто-либо, сказать не может. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, ее разбудил А.. Был он очень зол, по внешнему виду было видно его эмоциональное состояние шока. А. со злобой сказал ей, что стоявший перед хозяйством его автомобиль пропал, к чему может быть причастен только Егорова В.. Другими словами А. сказал ей, что Егоров В. угнал его автом"обиль. Затем он (А.) вышел на улицу, но тут же вернулся обратно и попросив ее подождать в доме, ушел искать автомобиль. Посидев в доме минут пять, она пошла домой к подруге И. Действительно, выйдя на улицу, она заметила отсутствие автомобиля А. возле дома. Далее от подруги вызвала такси и уехала домой в <адрес> Через несколько недель, будучи в <адрес>, она встретила А. При этом А. рассказал ей, что его (А.) автомобиль в ту ночь действительно угнал Егоров В., который поехал на нем в <адрес> и по пути следования, его задержали сотрудники ГИБДД. За все время, пока они были вместе в одной компании, между Егоровым В. и А. она разговора по поводу разрешения взять автомобиль А., между ними не было. По эмоциональному состоянию А., в тот момент, когда он разбудил ее и сообщил о пропаже автомобиля, было видно, что пропажа автомобиля для него является полной неожиданностью. А. был очень зол на Егорова В., из-за того, что последний забрал его автомобиль без его разрешения (л.д. <данные изъяты>).

Виновность подсудимого Егорова В.В. в угоне автомашины, подтверждается и показаниями свидетеля М. Оглашая его показания в соответствии с нормами п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал сын его сожительницы О. - Егоров В., который прожил у них два дня. ДД.ММ.ГГГГ вечером Егоров В. ушел из дома, не сказав, куда идет. Около <данные изъяты> часов они легли спать. Ночью, около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее время сказать не может, их разбудил Егоров В. и позвал его поехать вместе с ним в <адрес>. При этом Егоров В., с его слов, был на автомобиле. Показывал им ключи. Он еще удивился, откуда у него автомобиль. Он согласился, вышел на улицу, где увидел автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета. Они сели в нее и поехали в <адрес>. Автомобилем управлял Егоров В., хотя был выпивший. Доехав до <адрес>, поехали <адрес>, якобы за деньгами. По пути, в <адрес> их остановил экипаж ГАИ. Как Егоров В. остановил автомашину, они вышли из салона автомобиля и по предложению Егоров В., убежали. Куда побежал Егоров В., не видел. Домой он пошел пешком и вернулся только вечером ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Егоров В. он больше не видел (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, угнанная автомашина <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент осмотра находился на специализированной стоянке для задержанных автомашин, по адресу: <адрес> Автомашина повреждений не имеет. В бардачке автомашины обнаружена барсетка с личными документами потерпевшего А., в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе осмотра, дактилоскопическим порошком белого цвета были обработаны наружные части автомобиля. При этом на переднем ветровом стекле, на переднем капоте, передних дверях, на салонном зеркале заднего вида автомобиля обнаружены следы папиллярных линий, которые откопированы на дактилопленки под №№ и изъяты (л.д.<данные изъяты>).

Заключением эксперта криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одном из предоставленных отрезков светлой дактилоскопической пленки под № размерами сторон <данные изъяты> мм имеется след руки пригодный для идентификации личности и принадлежит он Егорову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлен участком гипотенара ладонной поверхности правой его руки (л.д.<данные изъяты>).

О том, что, совершая указанное преступление, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которому Егоров В.В. в исследуемый период во временном расстройстве психической деятельности не находился, действовал осознанно, целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Суд доводы адвоката Т. и подсудимого Егорова В.В. о том, что подсудимый не угонял автомобиль А., потерпевший сам передал ключи от автомобиля и разрешил покататься, он его оговорил с целью избежания ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, вследствие чего уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, а он оправданию, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные доводы не основаны на материалах дела, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего А., свидетелей обвинения В. и М., показаниями свидетеля Егоровой Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд указанные доводы подсудимого и защитника находит надуманными и связывает их с желанием подсудимого Егорова В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, относится к ним критически, поскольку в ходе судебного разбирательства вышеперечисленными доказательствами полностью установлена его виновность в неправомерном завладении автомобилем А. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Соответственно, у суда не имеются оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждают виновность подсудимого Егорова В.В. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.              

Вследствие чего противоправные действия подсудимого Егорова В.В. по факту неправомерного завладения легковым автомобилем модели «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного собственником А. в районе <адрес>, суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Егорову В.В. суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих его наказание, судом в судебном заседании не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Егорова В.

Подсудимый Егоров В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления и имеет непогашенные судимости (л.д.<данные изъяты>), состоит на учете в БУ «<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области общественного порядка (л.д.<данные изъяты>), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, посягающие на общественный порядок и общественную опасность (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что подсудимый Егоров В.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, преступление совершил в период непогашенной судимости и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которые свидетельствуют о том, что он на путь исправления не встал и суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, признает, что достижение целей исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку другие виды наказания не способствуют цели исправления.

Оснований для применения к нему наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 166 ч.1 УК РФ, суд не находит, поскольку Егоров В.В. осуждается за совершение умышленного преступления, имеющего общественную значимость.

Не имеется у суда оснований и для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения Егорову В.В. с учетом необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым зачесть Егорову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, комплект ключей с брелком от сигнализации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего, дактилоскопические пленки со следами рук, упакованные в полиэтиленовый пакет оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Егорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Егорову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Егорова В.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - легковой автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, комплект ключей (2 шт.) с брелком от сигнализации оставить по принадлежности у потерпевшего А.; шесть светлых дактилоскопических пленок и две черные дактилоскопические пленки со следами рук, упакованные в полиэтиленовый пакет, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Егоровым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Егоров В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья               В.В. Архипов