Решение по делу № 33-4484/2022 от 15.04.2022

Судья: Спицына О.Н.

Дело № 33-4484/2022

(№2-1286/2020, 13-48/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ММГ-УГОЛЬ» Майорова Виталия Владимировича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о понуждении к совершению действий,

установила:

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.09.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2021, удовлетворены исковые требования Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о понуждении к совершению действий. Постановлено: Обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>» в срок до 01.01.2021 года;

привести до 01.09.2021 года земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», в состояние, пригодное для использования в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием. Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ММК-Уголь» - без удовлетворения.

ООО «ММК-УГОЛЬ» 13.12.2021 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решение Беловского городского суда по гражданскому делу №2-1286/2020 от 08 сентября 2020 г. путем изменения срока производства рекультивации до декабря 2024 года. Требования мотивированы тем, что во исполнение решения суда от 08 сентября 2020 г. по делу № 2-1286/2020 ООО «ММК-УГОЛЬ» заключило с ВостНИИ г. Кемерово договор № от 02.02.2021 на изготовление проекта рекультивации земельных участков №. Согласно проекту рекультивации нарушенных земельных участков в границах горного отвода ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Костромовская», <адрес>, <адрес> (страница 55,56,57) технический, биологический этап рекультивации будет окончен в 2024 году.

Таким образом, в целях предупреждения причинения экологического вреда вышеуказанным земельным участкам, необходимо соблюсти срок поэтапного производства рекультивации, предусмотренный проектом рекультивации.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года ООО «ММК-УГОЛЬ» отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» Майоров В.В., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исключительным обстоятельством, не позволяющим исполнить решение суда, является наличие проекта рекультивации, при его нарушении земельным участкам будет причинен еще больший вред. Судебный акт, вступивший в законную силу по настоящему делу, по мнению апеллянта, не учитывает технологию рекультивации, в связи с чем, причиняет вред окружающей среде, более того является неисполнимым. При этом судом не принято во внимание, что срок проведения технических этапов рекультивации земельных участков составляет 2 года.

Межрайонным природоохранным прокурором Шиманович В.В. на частную жалобу принесены возражения, в которых прокурор просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

На основании ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ММК-УГОЛЬ», суд обоснованно исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, в данном случае заявителем не доказано.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, регулирующего вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов. Оснований для признания их неправильными не усматривается.

Из приведенных выше правовых норм следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ММК-УГОЛЬ» (заказчик) и АО «Научный центр ВостНИИ (исполнитель) по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» заключен договор от 02.02.2021 № (далее договор от 02.02.2021).

Согласно п. 1.1 договора от 02.02.2021 исполнитель обязуется выполнить работу по разработке документации «Проект рекультивации нарушенных земельных участков в границах горного отвода ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Костромовская», <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора от 02.02.2021 срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента подписания.

Таким образом, исходя из условий договора, проект рекультивации должен быть подготовлен к 02.05.2021. Доказательств о несвоевременном исполнении АО «НЦ ВостНИИ» обязательств, предусмотренных договором, в заявлении о предоставлении отсрочки не содержится. Соответственно, с мая 2021 у ответчика (должника) имелась объективная возможность для осуществления действий, направленных на исполнение решения суда.

В силу ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Как следует из п. 15 Правил проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с:

а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с п. 3 настоящих правил, не является собственником земельного участка;

б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с п. 3 настоящих правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;

в) исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в п. 3 или п.п. б п. 4 настоящих правил.

Между тем, ООО «ММК-УГОЛЬ» не принадлежат земельные участки, на которых необходимо провести рекультивацию, ни на праве собственности, ни на другом вещном праве, в связи с чем проведению работ по рекультивации предшествует процедура согласования проекта рекультивации с собственником земельного участка.

Из представленного в материалы дела проекта рекультивации нарушенных земельных участков не усматривается, что данный проект рекультивации согласован с собственником земельных участков.

Следовательно, доводы апеллянта о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют допустимые доказательств тому, что проект рекультивации получил положительную оценку на предмет достаточности и обоснованности перечисленных в нем мероприятий по рекультивации земель для их восстановления до состояния, пригодного для использования земель в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

До получения в порядке, установленном п. 18 правил, уведомления о согласовании проекта рекультивации, он не может являться основанием для проведения рекультивационных мероприятий.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции отмечается, что срок согласования проекта рекультивации земель составляет не более 20 рабочих дней, следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу (01.07.2021) у должника имелось достаточное количество процессуального времени для согласования и утверждения проекта рекультивации.

В силу положений п.п. в и г п. 26 правил должник должен обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации в срок не позднее чем через 7 месяцев со дня выявления деградации земель; со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору о необходимости проведения рекультивации земель.

Как усматривается из материалов дела в период с 2015 по 2019 должнику, а также ООО Шахта «Костромовская» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области выдавались предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и проведении рекультивации земель, более того факт деградации земель установлен решением суда от 08.09.2020.

Таким образом, апеллянт должен был приступить к рекультивации земель в семимесячный срок, однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств невозможности в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, исполнить требования закона и решение суда в установленные судом сроки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «ММК-УГОЛЬ» не представил, как не представил и доказательств тому, что проведение работ по рекультивации земель в иные сроки, нежели предусмотрены представленным в дело проектом рекультивации нарушенных земельных участков, может повлечь причинение земельным участкам большего вреда, чем проведение рекультивации данных земельных участков в запрашиваемый должником срок рассрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) на заявленный ООО «ММК-УГОЛЬ» срок исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, приведет не только к необоснованному затягиванию срока исполнения решения, но и к нарушению публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц ввиду характера разрешенного судом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ММК-УГОЛЬ».

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 08.09.2020 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ММГ-УГОЛЬ» Майорова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Судья