Решение по делу № 33-6528/2024 от 19.04.2024

Судья Ситникова Н.К.                                                   Дело №33-6528/2024

Городецкий городской суд Нижегородской области

Дело № 2-1327/2023

УИД 52RS0014-01-2023-001236-87

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                              9 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                            Карпова Д.В.,

    судей                                  Соколова Д.В., Беловой А.В.,

    при секретаре                                         Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года

по иску ООО ПКО "Бэтта" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к ООО ПКО "Бэтта" о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части, признании Индивидуальных условий «Потребительского кредита» офертой, не являющейся кредитным договором,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Бэтта" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 20 апреля 2018 года по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 237762,56 руб., в том числе: 210194,57 руб. - основной долг, 24785,58 - просроченные проценты, 1500,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1282,01 руб. - неустойка за просроченные проценты; суммы процентов за пользование кредитом с 22 февраля 2020 года по 12 мая 2023 года в размере 134670,40 руб.; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 февраля 2020 года по 12 мая 2023 года в размере 222063,22 руб.; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9145 рублей и издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей.

Возражая против указанных требований, ФИО1 подала встречный иск, в котором просила признать недействительным договор уступки прав (требований) № [номер] от [дата] заключенный между Публичное акционерное общество Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» в части уступки прав (требований) по кредитному договору [номер] от 20 апреля 2018 года; признать Индивидуальные условия «Потребительского кредита» - офертой, не являющейся кредитным договором.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года с учетом определения суда от 18 марта 2024 года об исправлении описки, пероначальный иск удовлетворить частично, во встречном – отказано, постановлено:

Взыскать с ФИО1 задолженность в пользу ООО ПКО "Бэтта" по правоотношениям, возникшим 20 апреля 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк:

- по состоянию на 21 февраля 2020 г. в размере 237762,56 руб., в том числе: 210194,57 руб. - основной долг, 24785,58 - просроченные проценты, 1500,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1282,01 руб. - неустойка за просроченные проценты;

- сумму процентов за пользование кредитом с 22 февраля 2020 г. по 26 октября 2023 г. в размере 134670,40 руб.;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 26 октября 2023 г. в размере 30000 рублей;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9145 рублей и издержек, связанные с оказанием юридических услуг в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, поскольку индивидуальные условия потребительского кредита, представленные истцом, являются офертой и не содержат в себе существенных условий кредитного договора, предъявляемых Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает о его не подписании банком. Также заявитель жалобы указывает о не извещении ФИО1 банком об акцепте ее оферты, что также противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку полномочия председательствующего судьи Ситниковой Н.К. истекли, как следует из Указа Президента РФ от 21.07.2007 N 936 "О назначении судей районных судов".

В своих возражениях ООО ПКО "Бэтта" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

20 апреля 2018 года ФИО1 совершена оферта - предложение заемщика заключить с ПАО Сбербанк кредитный договор на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: сумма кредита 248374 рублей, срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 19.9% процентов годовых; предусмотрено 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6566,58 рублей; погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с её счета или счета третьего лица, открытого у кредитора; цель кредита – на цели личного потребления; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); в случае акцепта со стороны кредитора предложения содержащего в Индивидуальных условиях кредитования заявитель просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты (за исключением виртуальной 4 банковской карты) [номер] открытой у кредитора, если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт/не действует, просит зачислить сумму на иной действующий счет, один из иных действующих счетов (при его/их наличии) открытых у кредитора: 1) счет дебетовой банковской карты (за исключением счета виртуальной банковской карты) [номер] ([номер]); 2) текущий счет [номер]; 3)текущий счет [номер].

Мемориальным ордером N [номер] от 20 апреля 2018 года ПАО Сбербанк на счет ФИО1 перечислена сумма 248374 рублей по договору [номер] от 20 апреля 2018 года сроком по 20 апреля 2023 года.

Согласно выписке по номеру карты [номер] владельцем карты является ФИО1 21 апреля 2018 года была осуществлена выдача наличными средствами суммы кредита: 2 суммы по 39000 рублей каждая, 22 апреля 2018 года – 39000 рублей, 24 апреля 2018 года – 2 суммы по 39000 рублей каждая и далее в последующие дни суммы в меньшем размере. Кроме того, согласно указанной выписке, ФИО1 вносились периодические платежи в счет оплаты задолженности.

Согласно п.2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 20 апреля 2018 года предусмотрено, что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитовая, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Тем самым оферта ФИО1 была акцептована ПАО Сбербанк путем совершения юридически значимых действий – зачисление мемориальным ордером N [номер] от 20 апреля 2018 года ПАО Сбербанк на счет ФИО1 суммы 248374 рублей по договору [номер] от 20 апреля 2018 года сроком по 20 апреля 2023 года.

Новая оферта банком не предлагалась, банк совершил акцепт оферты ФИО1

Ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате периодических платежей, ввиду чего ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок №1 Городецкого судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 13 апреля 2023 года согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области, судебный приказ № 2-571/2020 от 24 марта 2020 года о взыскании с должника - ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору займа [номер] был отменен на основании возражения должника. Согласно судебного приказа размер задолженности заемщика перед кредитором на 21 февраля 2020 года составляет: 237762.56 руб., из которых: 210194,57 руб. - основной долг; 24785.58 - просроченные проценты; 1500.40 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1282,01 руб. - неустойка за просроченные проценты.

10 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № [номер]. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам, при этом имеющийся в деле Индивидуальные условия «Потребительского кредита» такой запрет не содержит, а доказательств погашения долга предыдущему кредитору ответчиком не представлено.

К ООО «Бэтта» от ПАО Сбербанк по заемщику ФИО1 перешли сумма основного долга – 210194,57 рублей; общая сумма уступаемых прав – 338893,79 рублей. Платежным поручением [номер] от [дата] ООО «Бэтта» перечислено ПАО Сбербанк 8230796,09 рублей по договору уступки прав (требований) № [номер].

Определением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2023 года, удовлетворено заявление ООО «Бэтта» и произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником – ООО «Бэтта».

На основании вышеуказанного судебного приказа 11 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения 11 мая 2023 года в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 13 апреля 2023 года.

По состоянию на 21 февраля 2020 г. задолженность ФИО1 перед кредитором составилялаа в размере 237762,56 руб., в том числе: 210194,57 руб. - основной долг, 24785,58 - просроченные проценты, 1500,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1282,01 руб. - неустойка за просроченные проценты; суммы процентов за пользование кредитом с 22 февраля 2020 г. по 12 мая 2023 г. в размере 134670,40 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 168, 432, 434, 435, 438, 382, 383, 388, 389, 309, 310, 819, 810, 811, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между банком и ответчиком кредитного договора, исполнение Банком обязательств по выдаче кредита, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что привело к образованию задолженности, совершение уступки права (требования) в отношении ответчика, соответствующей требования закона и условиям договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований нового кредитора о взыскании требуемых сумм, усмотрев при этом основания для снижения штрафных санкций до 30000 рублей, из заявленных 222063,22 рублей, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода действия банкротного моратория, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из установленных обстоятельств заключения между банком и ответчиком кредитного договора на основании добровольного выраженной ФИО1 оферты, акцептованной банком, посредством предоставления суммы кредита на счет ФИО1, при которых она подтвердила принятие и согласие с условиями договора, принятии денежных средств, сняв их через банкомат, внося при этом платежи по кредиту на протяжении нескольких месяцев, а исходя из условий кредитного договора и договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора цессии требованиям закона, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении иска и в указанной части.

Судебные расходы определены судом в соответствии с правилами, установленными Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона следует, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: - сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; - срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); - валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); - процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; - информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); - указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); - количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; - порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); - способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); - указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; - цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); - ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; - возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); - согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; - оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение); - способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Частью 10 указанного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия.

Исходя из представленных в материалы дела Индивидуальных условий потребительского кредита на л.д.8-10 т.1 следует, что он содержит все указанные условия, необходимые для заключения кредитного договора, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия указывает, что кредитный договор между банком и ответчиком, заключен в офертно-акцептной форме, соответствует предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства о форме договора и его существенных условиях. При этом, подписывая оферту, ответчик ознакомлен, был согласен и обязался неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита.

Кроме того, ответчик исполнял договор, совершая операции по счету, что подтверждет его фактическое исполнение, о чем свидетельствуют выписки по счету [номер] (номер карты [номер]), распечатанные судом апелляционной инстанции с диска, приобщенного к материалам дела судом первой инстанции, на котором содержится ответ ПАО «Сбербанк» на запрос суда первой инстанции и который исследован судом при разрешении спора.

Так, из указанных выписок следует, что, действительно, 20.04.2018 на счет, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 248374 рублей. Указанная сумма соответствует сумме, содержащейся в оферте - Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 20.04.2018 ФИО1, подписанной ей собственноручно. Кроме того, указанная сумма и номер счета соответствуют и мемориальному ордеру [номер] от 20.04.2018, которым акцептирована оферта ФИО1 Впоследствии, как следует из вышеуказанной выписки по счету, ответчик распорядилась данными денежными средствами, сняв их часть через терминал несколькими суммами. Более того, ФИО1 на протяжении периода с 20.05.2018 по 18.09.2019 ежемесячно исполняла свою обязанность по погашению кредита, вносив на счет денежные средства в размере 6566,58 рублей, что соответствует сумме аннуитетных платежей, указанных в п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита». Далее ответчиком оплата по кредитному договору не производилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования закона, судебная коллегия указывает о верном выводе суда об удовлетворении иска кредитора, поскольку из приведенных доказательств следует, что согласовав условия об акцепте, согласно которому акцептом признается перечисление денежных средств на счет истца, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на указанный ответчиком банковский счет, тогда как самим ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Между тем, вопреки суждениям заявителя жалобы, указанный способ заключения кредита, выбранный участниками диспозитивных гражданских правоотношений, о чем свидетельствуют подписи как ФИО1, так и представителя банка, соответствует требованиям действующего закона, ввиду чего, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы о не уведомлении ФИО1 об акцепте, совершенным банком, поскольку указанным извещением является поступление на ее счет денежных средств. Более того, об осведомленности ФИО1 акцепта свидетельствует снятие ей поступивших на ее счет денежных средств.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда, рассматривающего дело в суде первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 Указа Президента РФ от 21.07.2007 N 936 "О назначении судей районных судов", Ситникова Н.К. назначена судьей Городецкого городского суда Нижегородской области без ограничения срока полномочий.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований к отмене постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи