Решение по делу № 2-2802/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-2802/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-004256-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием истца ФИО9., представителей истца ФИО10., ФИО11., представителя ответчика ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в Ленинский районный суд г.Севастополя с иском к ФИО16 о взыскании причиненного ущерба мотивируя следующим.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО17 и ФИО18, сложились договорные отношения, по оказанию услуг.

ФИО19, выполнял функцию монтажника сервисной службы, согласно условий договоренностей по оказанию услуг, и выполнял работы по монтажу и ремонту оборудования (по фильтрацию воды) потребителям, Индивидуального предпринимателя Наврузалиевой Анны Васильевны.

Структура оказания услуги следующая: ответчик действовал по указаниям Истца, принимал со склада истца необходимое оборудование, выезжал на адрес потребителя, выполнял необходимые работы по обслуживанию установленного у потребителя оборудования, оформлял акт выполненных работ, принимал от потребителя денежные средства, денежные средства полученные от потребителя передавал в кассу Истца, акты выполненных работ передавал своему локальному руководителю

В ходе внутренней проверки Индивидуального предпринимателя ФИО20., были выявлены существенные расхождения, сотрудники отдела продаж выявили факт невнесения денежных средств, полученных от клиентов Ответчиком либо внесение денежных средств не в полном объеме. По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого было выявлено расхождение.

Так разница между сумами подписанных актов выполненных работ и фактически переданных денежных средств в кассу предпринимателя составила в общей сумме 757 310 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем ФИО21 и ФИО22, сложились договорные отношения, по оказанию услуг, что не отрицалось сторонами.

ФИО23, выполнял функцию монтажника сервисной службы, согласно условий договоренностей по оказанию услуг, и выполнял работы по монтажу и ремонту оборудования (по фильтрацию воды) потребителям, Индивидуального предпринимателя ФИО24.

Структура оказания услуги следующая: ответчик действовал по указаниям Истца, принимал со склада истца необходимое оборудование, выезжал на адрес потребителя, выполнял необходимые работы по обслуживанию установленного у потребителя оборудования, оформлял акт выполненных работ, принимал от потребителя денежные средства, денежные средства полученные от потребителя передавал в кассу Истца, акты выполненных работ передавал своему локальному руководителю

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае обнаружения существенных недостатков результат работы заказчик вправе предъявить подрядчику требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечению двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течении десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком вышеуказанного требования, заказчик вправе в течении того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Соответственно на основании названной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав представленные стороной истца акты инвентаризации, акты расхождения, судом установлено, что ответчик ФИО25 действуя по поручению и от имени Индивидуального предпринимателя ФИО26, выполнял необходимые работы у потребителей истца, получал от последних денежные средства, на основании чего подписывал акт выполненных работ с указанием стоимости работы, размера полученных денежных средств и вида работы, по требованию потребителя оформлял документ строгой отчетности, указанные документы ответчик сдавал сотруднику истца, а денежные средства в кассу, о чем по факту передачи денежных средств ставил свою подпись в реестре. При этом ему выплачивалось вознаграждение в размере 80 % от суммы, указанной в акте выполненных работ. Указанные выше документы, содержат сведения о видах оказываемых услуг, размера вознаграждения, сроках и датах их выполнения, что дает возможность сделать вывод об условиях договорных отношений в сфере оказания услуг между Индивидуальным предпринимателем ФИО27 и ФИО28

Таким образом действиями ответчика был причинен ущерб истцу, в виде недовнесения, самовольного присвоения денежных средств, причитающихся передачи в кассу предпринимателя.

Суд соглашается с расчетом ущерба, произведенным истцом, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам права и подтверждается материалами дела, разница между сумами, указанными в актах выполненных работ и средств переданных по реестру, с учетом удержания средств вознаграждения составляет 757 310 рублей.

Правильность указанного расчета, в том числе размер ущерба, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств по оспариванию заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 6 987 рублей, исходя из цены иска, которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО29 к ФИО30 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 причиненный ущерб в размере 757 310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме     составлено 24 декабря 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                   С.В. Калганова