Решение по делу № 33-11758/2022 от 08.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11758/2022 (2-926/2022)

14 июля 2022 года                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Калимуллиной Л.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                         ГРР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЗР к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта                 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЗР обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, о взыскании платы по договору в размере                82 000 рублей, неустойки в размере 82 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 603,12 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что 29 марта 2021 года между                               ООО «РОСБАНК» и ГЗР был заключен договор потребительского кредита №...-Ф на сумму 408 600 рублей, сроком на 60 месяцев. Также истцом приобретена «Независимая гарантия» №... ООО «Юридический партнер», стоимостью 82 000 рублей. Оплата за произведена за счет кредитных средств.

5 апреля 2021 года и 29 мая 2021 года истцом в адрес ООО «РОСБАНК» и ООО «Юридический партнер» были направлены заявления с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юридический партнер» в пользу ГЗР взысканы плата по договору в размере 82 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 603,13 рублей. С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 960 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между                              ООО «РОСБАНК» и ГЗР был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 408 600 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 13,796 % годовых.

В этот же день истцом было подано заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» №..., согласно которой стоимость предоставления независимой гарантии составляет 82 000 рублей, которая оплачена ГЗР за счет кредитных средств.

Из содержания услуги «Независимая гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается при наступлении сокращения штата работодателя должника, при расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя, при банкротстве гражданина.

5 апреля 2021 года истец обратился к ПАО «РОСБАНК»,                                   ООО «Юридический партнер» с претензиями об отказе от услуги и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

19 апреля 2021 года ПАО «РОСБАНК» произвело истцу возврат денежных средств в размере 6 600 рублей (смс-информирование).

Решением финансового уполномоченного №... от                21 июля 2021 года в удовлетворении требований ГЗР к                   ПАО «РОСБАНК» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 450. 1, 429.2, 429.3, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно квалифицировал договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, как договор возмездного оказания услуг и исходил из права истца отказаться от этой услуги. Указание в кредитном договоре, в графике погашения кредита, о том, что сумма в размере 82 000 рублей направлена на страхование жизни не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора страхования, поскольку данные документы были составлены банком, который не является стороной договорных отношений по выдаче независимой гарантии. ГЗР, подписывая собственноручно заявление о выдаче независимой гарантии, дала согласие на получение данной услуги, была ознакомлена с перечнем услуг предоставляемых ответчиком, с общими условиями договора, а также стоимостью данной услуги, о чем было указано в самом заявлении, а также в счете на оплату №... от 29 марта 2021 года.

Между тем, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии, доказательств, подтверждающих направление ответчиком банку независимой гарантии, суд первой инстанций не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что на момент подачи истцом соответствующего заявления спорная услуга была ему оказана ответчиком, и действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ уже предоставленной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установления факта исполнения названного договора ответчиком.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и заявления.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Согласно скриншоту, предоставленного ответчиком, электронной почтой в адрес ПАО «РОСБАНК» было направлено сообщение (уведомление) о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорный договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии, а в данном случае действия ответчика говорят об исполнении данной обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе требовать возмещения того, что было исполнено по обязательству, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГЗР к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: