Решение по делу № 11-24/2024 от 20.05.2024

Мировой судья: Стасюк О.П.

№ 11-24/2024

УИД 25MS0041-01-2024-000352-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                            09 августа 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кривонос Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Сергея Владимировича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», ООО «Комфорт Дальнегорск», третье лицо – АО «ДРСК», о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Петровой Н.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 03.04.2024, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 03.04.2024 об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу Шабанова Сергея Владимировича взыскан ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги по поставке электрической энергии в размере 24590 рублей, неустойка в размере 9600 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 17 095 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1526 рублей, в остальной части требования отказано,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов С.В. обратился с иском в суд к ответчику ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», третьи лица ООО «Комфорт Дальнегорск», АО «ДРСК», о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный 24.01.2023 электроприборам по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, в результате некачественно оказанной услуги по поставке электрической энергии в сумме 9600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 9600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., штраф, так как повреждение принадлежащей ему бытовой техники имело место вследствие недопустимого перепада напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Петрова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в которой указано, что управление многоквартирным домом по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> осуществляет ООО «Комфорт Дальнегорск». 01.07.2021 между ПАО «ДЭК» - Гарантирующий поставщик и ООО «Комфорт» - Покупатель, заключен договор энергоснабжения № К1205. Предоставление услуги электроснабжения потребителю - истцу (непосредственное энергоснабжение занимаемого истцом жилого помещения) осуществляется через внутридомовые электрические сети, находящиеся на обслуживании ООО «Комфорт». Заявлений от ООО «Комфорт» в адрес ПАО «ДЭК» о возникновении аварийной ситуации не поступало. Согласно Акта осмотра помещения от 24.01.2023, произошедшая авария устранена силами ремонтной бригады Филиала АО «ДРСК» Дальнегорского района (в соответствии с актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №№ 534Б, 534Э от 22.07.2015г.). Отгорание нулевого проводника на питающем силовом кабеле от корпуса ВРУ до рубильника и общедомового прибора учета в многоквартирном <адрес> в <адрес> произошло на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно актам № 554 Б, № 554 Э от 22.07.2025, подписанным АО «ДРСК» «ПЭС» и ООО «Комфорт». Границей ответственности ПАО «ДЭК» является внешняя граница стены многоквартирного дома. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по обеспечению эксплуатации: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей. Услуги электроснабжения истцу оказывает ООО «Комфорт», как исполнитель коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют документы (паспорта приборов учета), подтверждающие право обладания истцом всей бытовой техникой, кроме варочной панели. Акты ООО «ДальСервис» не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, предусмотренными ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. или ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. В связи с этим требования, предъявляемые к лицам, их составившим, не могут быть тождественны требованиям, предъявляемым к лицам, занимающимся оценочной или экспертной деятельностью, такие акты следовало квалифицировать как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 ГПК РФ, и суду, с учетом этого, надлежало дать им соответствующую оценку.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ООО «Комфорт Дальнегорск», АО «ДРСК» возражения на апелляционную жалобу не предоставили.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по поставке электрической энергии, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Комфорт Дальнегорск», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, при этом указав в решении об отсутствии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию ООО «Комфорт».

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, протокольным определением от 11.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика управляющей компании ООО «Комфорт Дальнегорск».

Истец Шабанов С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске. Все сказанное в суде первой и апелляционной инстанции поддержал. Дополнительно пояснил, что в ООО «Дальсервис» ему пояснили, что сертификацию они делают для себя для более крупных компаний. ДРСК предложили свои услуги по ремонту, но гарантии осуществления услуги надлежащего качества не было. По отношению к ВРУ у них первый подъезд, ВРУ расположено в их подъезде, у него техники сгорело больше всех, так как его квартира расположена на первом этаже и первая от ВРУ. До этого случая рембригада ДРСК поменяла кабель, после этого и произошел инцидент.

В судебное заседание представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Сумская О.Г. не явилась, просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя, с учетом ранее изложенных доводов. В судебном заседании 25.06.2024 пояснила, что ДЭК – гарантирующий поставщик, а ДРСК – сетевая организация, между ними заключен договор. К ВРУ из подстанции выходит силовой кабель и от него идут три фазы и провод на ноль, его присоединили к самому железному корпусу. Входная дверь в комнату, где находится ВРУ, заперта, но само ВРУ – нет. Ключ от комнаты находится у представителя управляющей компании. В материалах дела имеются акты замеров, произведенных ДРСК по своей инициативе, согласно которым на данном доме на постоянной основе имеется перекос фаз, т.е. три провода, которые приходят из силового кабеля, должны равномерно распределять нагрузку на все квартиры, но эта нагрузка неравномерная. Специалист пояснил, что это одна из причин, которая могла повлиять на возгорание болтового соединения. УК должна была обратиться в сетевую организацию для приведения оборудования в нормальное состояние. По акту разграничения ответственности место обгорания нулевого провода это зона ответственности ДРСК. Нулевой кабель берет на себя излишнюю нагрузку и в случае его обгорания мог произойти скачок напряжения. ДРСК полагает, что причинами, приведшими к данному инциденту, является ненадлежащее ведение электросетевого хозяйства управляющей компанией, болтовое соединение само по себе не может поломаться. Одним из таких подтверждений являются акты о том, что на доме имеются разные фазы напряжения, хотя они должны быть примерно одинаковы. Отсутствует по дому заземление, за которое также отвечает управляющая компания, что также может являться одним из факторов, из-за которых происходит скачок напряжения и обгорание нулевого провода. Полагает, что обгорание нулевого провода произошло по причинам перекоса фаз и отсутствия заземления. Если бы УК на основании актов, составленных ДРСК, провело работы по выравниванию фаз, то такого явления не произошло бы. ПАО ДЭК, являясь гарантирующим поставщиком, не является исполнителем коммунальной услуги.

В судебное заседание представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Петрова Н.В. не явилась, в судебном заседании 04.06.2024 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет исполнителя коммунальных услуг - ООО «Кофморт», в ответственности которого находится общедомовое имущество, границей внешней ответственности ПАО «ДЭК» является стена дома. Управляющая компания не проводила ревизию всего электрооборудования, нет ни одной заявки в сетевую организацию о проверке внутридомового электрооборудования. Скачок напряжения не могут ни подтверждать, ни отрицать, потому что ни одного документа, фиксирующую данную аварию, им не поступало. Со слов представителя ДРСК, они сами, своими средствами, ремонтировали приборы учета у других жильцов. Необходимость в ремонте приборов учета возникла из-за скачка напряжения, из-за обгорания нулевого кабеля. Но это официально никто не подтверждает.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Дальнегорск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В судебном заседании 04.06.2024 представитель третьего лица ООО «Комфорт Дальнегорск» Платонов Д.В. полагал, что решение мирового судьи следует оставить без изменения

В судебном заседании 10.07.2024 представитель третьего лица АО «ДРСК» Отмахова И.А. пояснила, что с апелляционной жалобой согласна. Дополнительно пояснила, что болтовые соединения должна обслуживать управляющая компания ООО «Комфорт», что соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003. В каждом доме должна стоять защита, ответственность внутри многоквартирного дома должна лежать на управляющей компании. Все, что находится внутри домов, это зона обслуживания ООО «Комфорт Дальнегорск». На составление акта их не пригласили. Кабель, который вел к распределительной коробке, находится в зоне обслуживания ДРСК, а болтовые соединения - это уже в зоне ответственности управляющей компании. Кабель заменяли за 3 месяца до этой аварии. Учет фактов аварии производится по звонку потребителя. Ремонт сгоревшей техники ДРСК производился, как это помощь людям, а не в связи с тем, что ДРСК считают себя виновником, такая политика ведется предприятием. Полагала, что неустойка взысканию не подлежит. Представила акт ООО «Кофморт» от 22.12.2022. Полагает, что произведенные ООО «Комфорт Дальнегорск» за месяц до произошедшего работы послужили причиной возникшего скачка напряжения.

Свидетель А. суду пояснила, что Шабанов С.В. - <...>. Он проживает в Сержантово, <адрес>. В доме произошел сбой электроэнергии и у многих погорели бытовые приборы, техника погорела, но, так как квартира Шабанова находятся очень близко от щитка, то у них сгорело очень много бытовой техники - морозильная камера, титан в ванной комнате, телевизор, монитор компьютерный, блок, кофеварка, варочная панель, вытяжка. Вызвали мастера из Дальсервиса, мастер при ней все смотрел, смог отремонтировать 3 вещи - морозильную камеру, титан и что-то еще, остальное сказал везти в Дальсервис. Мастер сказал, что все произошло из-за скачка электроэнергии.

Свидетель Б. суду пояснила, что Шабанов С.В. – <...>, они проживают по адресу: <адрес>. Летом прошлого года ночью произошел скачек электроэнергии, начались взрывы, они проснулись от этого, погас свет. А на следующий день не работала техника: варочная панель, духовой шкаф, морозилка, компьютерный монитор, титан, кофеварка. Процессор делали по гарантии. О том, что был скачок напряжения, им сказал вызванный ночью специалист (электрик) <...>. Потом приезжали люди, которые до этого ремонтировали эту проводку. До произошедшего периодически был запах плавленой проводки. Потом эти же люди приехали и проводили ремонтные работы. Она звонила диспетчеру, но запись о звонке не осталась. На следующий день пришел электрик, осмотрели с ним квартиру. От ООО «Кофморт» узнала, что был скачок электроэнергии. Оплачивает за свет ДЭК по единой квитанции. Дома были повреждены электроприборы: электроводонагреватель, кофеварка, увлажнитель воздуха, варочная панель, монитор, вытяжка, варочная панель. Документов на технику уже нет, так как прошло несколько лет с момента ее приобретения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец обратился с иском в суд, указав, что 24.01.2023 в результате завышенного напряжения в сети электроснабжения в связи с отгоранием нулевого проводника на питающем силовом кабеле от корпуса ВРУ до рубильника (разъединителя) и общедомового прибора учета в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, были повреждены электроприборы: электроводонагреватель «Timberk», кофеварка «Russell Hobbs», увлажнитель воздуха «Timberk», монитор «LG», вытяжка «Кгоnа», варочная панель «Electrolux». В связи с выходом из строя электроприборов он обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники ООО «ДальСервис», где специалистами выявлены причины неисправностей в работе указанных электроприборов, составлены акты исследования технического состояния электроприборов и произведен ремонт. Согласно заключениям, неисправности электроприборов возникли в результате завышенного напряжения в сети электроснабжения. Стоимость работ по ремонту техники составила 9600 руб. 26.09.2023 он обратился в ПАО «ДЭК» с претензией, на которую 09.10.2023 представлен отказ в возмещении ущерба в связи с отсутствием вины ответчика. В связи с тем, что повреждение принадлежащей ему бытовой техники имело место вследствие недопустимого перепада напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, просит, с учетом уточнений от 26.02.2024, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги по поставке электрической энергии в сумме 9 600 руб. + 14 990 руб. стоимость варочной панели, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 9 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к рассматриваемым спорным отношениям, стороной которых является гражданин, использующий услуги энергоснабжения для личных бытовых нужд, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Шабанов Д.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

ООО «Комфорт Дальнегорск» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2015 и договором управления от 23.05.2015 (том 1 л.д. 58-61, 62-82). При этом суд учитывает, что с мая 2023 ООО «Комфорт» переименовано в ООО «Комфорт Дальнегорск» (том 1 л.д. 83).

18.02.2020 между ПАО «ДЭК» и ООО «Комфорт» заключен Договор энергоснабжения № К1205, по условиям которого ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию АО «ДРСК») оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «Комфорт», для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителей) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а ООО «Комфорт» обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (том 1 л.д. 44-55).

Согласно Акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 534 Э от 22.07.2015, составленного между сетевой организацией АО «ДРСК» и ООО «Комфорт», границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на болтовых соединениях отходящей КЛ-0,4 кВ Ф-11, после трансформаторов тока в ВРУ-0,4 кВ <адрес>, Приморского края от ВЛ-6 кВ Ф-2 «Детсад-2» от п/с 35/6 кВ «Сержантово» (том 1 л.д. 56-57).

Из содержания Акта осмотра помещения от 24.01.2023, составленного специалистами ООО «Комфорт Дальнегорск», следует, что в 04 час. 45 мин. 24.01.2023 при осмотре электриком В. ВРУ в <адрес>, обнаружил отгорание нулевого проводника на питающем силовом кабеле от корпуса ВРУ до рубильника (разъединителя) и общедомового прибора учета. В эксплуатационной зоне ответственности Приморские Северные электрические сети, филиал ДРСК ПЭС. В результате аварии у жильцов <адрес> перестала работать различная бытовая техника и другие приборы. Авария устранена с 11 до 12 час. 24.01.2023 силами аварийно-ремонтной бригады Филиала АО ДРСК <адрес> (том 1 л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24.01.2023 на границе эксплуатационной ответственности сторон АО «ДРСК» и ООО «Комфорт Дальнегорск», на болтовых соединениях ВРУ-0,4 кВ <адрес>, Приморского края, произошло отгорание нулевого проводника, что привело к серьезным скачкам напряжения в электрической сети вышеназванного многоквартирного дома.

Ремонтные работы по замене нулевого проводника на питающем силовом кабеле от корпуса ВРУ по указанному адресу производилось АО «ДРСК», согласно Акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 534 Э от 22.07.2015.

Данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В результате скачка напряжения в электрической сети в ночное время 24.01.2023 у истца Шабанова С.В. вышла из строя следующая бытовая техника: электроводонагреватель «Timberk», кофеварка «Russell Hobbs», увлажнитель воздуха «Timberk», монитор «LG», вытяжка «Кгоnа», варочная панель «Electrolux».

Из представленных суду Актов исследования технического состояния ООО «ДальСервис» № 31619 от 22.02.2023, № 31683 от 27.02.2023, № 31682 от 27.02.2023, № 31721 от 27.02.2023, № 31684 от 28.02.2023, № 31620 от 30.08.2023, № 31620 от 29.09.2023 следует, что причинами обнаруженной неисправности в представленной истцом Шабановым С.В. технике: электроводонагреватель «Timberk», кофеварка «Russell Hobbs», увлажнитель воздуха «Timberk», монитор «LG», вытяжка «Кгоnа», варочная панель «Electrolux», является завышенное напряжение в сети электроснабжения, общая стоимость ремонтных работ 9 600 руб., стоимость варочной панели, не подлежащей ремонту – 14 990 руб. (том.1 л.д. 13-18, 114, 119).

Представленные истцом сведения о размере причиненного ущерба иными доказательствами ответчиками не опровергнуты.

Судом принимаются выводы специалистов ООО «ДальСервис» о причинах обнаруженной неисправности в представленной технике, поскольку, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2024, основным видом деятельности данного юридического лица с 12.11.2009 является «Ремонт бытовой техники» (том 1 л.д. 131). Доводы возражений представителей ответчика ПАО «ДЭК» о том, что данные акты не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, судом отклоняются, поскольку содержание данных актов судом учитывается во взаимосвязи с иными представленными сторонами доказательствами. При этом со стороны ответчиков, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что имущество истца было повреждено в иную дату и по иным причинам.

Факт принадлежности вышеперечисленной бытовой техники истцу Шабанову С.В. подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели. При этом суд полагает убедительными доводы истца о том, что с течением времени документы на бытовую технику не сохранились, в связи с чем доводы возражений ответчика ПАО «ДЭК» в данной части судом также не принимаются.

26.09.2023 истец Шабанов С.В. обратился к ответчику Кавалеровскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» с претензией, в которой просил выплатить ему ущерб в сумме 9 600 руб. (том 1 л.д. 27).

Ответчик 09.10.2023 направил Шабанову С.В. ответ, в котором указал, что, согласно ответу СП «Приморские северные электрические сети филиала «Приморские электрические сети», АО «ДРСК» на запрос Кавалеровского отделения об аварийных отключениях, произошедших 24.01.2023 в сети по адресу г. Дальнегорск, <адрес>, – аварийных отключений в сетях АО «ДРСК» зафиксировано не было. Кроме того, АО «ДРСК» в ответе ООО «Комфорт» от 07.03.2023 не подтверждает факт аварийной ситуации либо технологических нарушений в сетях. В оперативном журнале и программе АРМ Аварийных отключений 0,4 кВ и «Горячая линия» Матрикс Элемент жалоба не зафиксирована. Соответственно факт и, как следствие, причинно-следственная связь выхода из строя бытовой техники по доводам, указанным в претензии, не нашли своего подтверждения (том 1 л.д. 29).

А также письмом от 07.03.2023 АО «ДРСК» сообщило директору ООО «Комфорт Дальнегорск» о том, что, согласно оперативному журналу диспетчера Дальнегорского РЭС, 24.01.2023 технологических нарушений в сетях АО «ДРСК» не зафиксировано, также в программах АРМ Аварийных отключений 0,4 кВ и «Горячая линия» Матрикс Элемент жалоба не зафиксирована (том 1 л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включатся внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования от внешней границы многоквартирного дома до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пп «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая организация должна проводить следующие виды работ в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и установление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, (электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 5.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.4).

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (пункт. 5.6.6)

Как следует из п. 3.1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, аппаратом защиты называется аппарат, автоматически отключающий защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах.

В соответствии с п.п. 7.1.22 - 7.1.25 Правил устройства электроустановок. Раздел 6, Раздел 7, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, установленные на вводе в здание ВРУ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Таким образом, управляющая организация должна была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения исходы из указанных Правил устройства электроустановок.

Указанное подтверждается и перечнем работ по текущему ремонту общего имущества дома, являющимся приложением к договору управления МКД № по <адрес>, г. Дальнегорск, Приморского края, в котором указано, что УК обязана проводить работы по установке, замене и восстановлению работоспособности общедомовой системы электроснабжения и электротехнических устройств (за исключением внутриквартирных устройств и приборов, а также приборов учета электрической энергии, расположенных в местах общего пользования), кроме электроплит (том 1 л.д. 82).

Так же, согласно акта выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по адресу <адрес> от 22.12.2022 выполнены работы и услуги: устранение неравномерных нагрузок между фазами (перекос фаз) 6 дней, планово-профилактические работы для всех распределительных щитов 6 дней, работы по освещению лестничных пролетов 6 дней (том 1 л.д. 143).

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 3 п. 150 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, а также устройств защитного отключения ВРУ, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов в случае ненормального режима работы электрической цепи, возложена на ответчика ООО «Комфорт Дальнегорск» как на управляющую организацию, и ООО «Комфорт Дальнегорск», оказывая услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, обязано отвечать перед истцом за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

При этом ответчик ООО «Комфорт Дальнегорск», как управляющая компания, не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, и принятия мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, а также доказательств, подтверждающих наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения, согласно Правил устройства электроустановок, во вводно-распределительном устройстве указанного жилого дома, которые были запрошены определением суда от 10.07.2024.

Более того, из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 534 Б от 22.07.2015 не следует, что защитные устройства от перепадов напряжения установлены в ВРУ многоквартирного дома по адресу г. Дальнегорск, <адрес>, обслуживаемого ООО «Комфорт Дальнегорск», установлены (том 1 л.д. 141-142).

Поскольку в судебном заседании установлено, что перепад напряжения в сети электроснабжения, повлекший повреждение бытовых приборов истца, произошел вследствие ненадлежащего состояния вводно-распределительного устройства названного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика ООО «Комфорт Дальнегорск», каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие вины ответчика ООО «Комфорт Дальнегорск» в ненадлежащем содержании электрических сетей, ВРУ, и отсутствии контроля за ними, ООО «Комфорт Дальнегорск» не представлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования Шабанова С.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Комфорт Дальнегорск».

Оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика Кавалеровское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» суд не усматривает, поскольку в судебном заседании факт нарушения данным ответчиком показателей качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей (ГОСТ 32144-2013) не был установлен (п. 2.1.1 Договора энергоснабжения № К1205 от 01.07.2021).

Кроме того, истцом Шабановым С.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.10.2023 по 17.01.2024 в сумме 9 600 руб. на основании положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку Шабанов С.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «Комфорт Дальнегорск» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая сам факт нарушения ответчиком ООО «Комфорт Дальнегорск» прав истца, его нравственные страдания, вызванные неисправностью бытовой техники и возникшими в связи с этим бытовыми неудобствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика ООО «Комфорт Дальнегорск» также подлежит взысканию штраф в размере 13 795 руб. ((3 000 руб. + 24590 руб.) / 2).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что, согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Однако из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом управляющей организации от исполнения договора, требования о возмещении причиненного перепадом напряжения в сети электроснабжения ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых ст.ст. 23, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, и, кроме того, истцом досудебные требования к ответчику ООО «Комфорт Дальнегорск» не предъявлялись, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО «Комфорт Дальнегорск» в данном случае не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги ИП Карлюк Т.А. по Договору № 2-09/2023 от 21.09.2023, оплачено 1000 рублей за консультацию, 1500 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, о чем суду представлена квитанция от 17.01.2024 и акт № 2 от 17.01.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом двух требований (100%): первое требование имущественного характера о взыскании ущерба и неустойки на общую сумму 34 190 руб. (50%) удовлетворено частично на сумму 24 590 руб. (35,96%); второе требование неимущественного характера (50%), имеющего денежную оценку, направленное на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), удовлетворено частично, однако, в силу абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, частичное удовлетворение данного требования не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов, в связи с чем данное требование для целей взыскания судебных расходов считается удовлетворенным, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судом требования истца в целом удовлетворены на 50% + 35,96%=85,96%.

В связи с изложенным, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Комфорт Дальнегорск» в пользу истца судебные расходы в сумме 6 447 рублей, что составляет 85,96 % от 7 500 рублей понесенных истцом судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Комфорт Дальнегорск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 238 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (938 руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 03.04.2024 - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Шабанова Сергея Владимировича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», ООО «Комфорт Дальнегорск», третье лицо АО «ДРСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Дальнегорск» (ОГРН 1152505000163) в пользу Шабанова Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в сумме 24 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 795 рублей, судебные расходы в размере 6 447 рублей, а всего 47 832 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Кавалеровскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» - отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт Дальнегорск» (ОГРН 1152505000163) государственную пошлину в размере 1 238 (тысячу двести тридцать восемь) рублей в доход бюджета.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                                               Н.В. Ерновская