Решение по делу № 33-4064/2020 от 25.05.2020

стр. 127 г г/п 0 руб.

Судья: ФИО12

Докладчик: ФИО18      Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Маслова Д.А., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Панкратова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-863/2020, которым постановлено:

«Панкратову Александру Александровичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании незаконным перерасчета платы за отопление, взыскании уплаченных денежных средств, пеней, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Панкратов А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее – АО) «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании перерасчета платы за отопление незаконным.

В обоснование требований указал, что являясь собственником жилого помещения, получил квитанцию на оплату коммунальных услуг за отопление, потребленных в феврале 2019 года, на сумму 25 874 руб. 93 коп. Из указанной суммы 20 829 руб. 50 коп. являлись перерасчетом за трехлетних период, предшествующий дате определения ошибки в расчетах. Ошибка в площади помещения установлена исполнителем услуг феврале 2019 года, законных оснований для перерасчета размера платы не имелось.

Просил признать незаконным перерасчет платы за отопление, начисленной в феврале 2019 года в размере 20 829 руб. 50 коп., взыскать с ответчика уплаченную сумму перерасчета в размере 20 829 руб. 50 коп., пени в размере 199 руб. 10 коп., комиссию в размере 210 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Третье лицо Панкратова Ю.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец Панкратов А.А.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ст. ст. 120, 126 Конституции Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований, подтверждающих юридическую силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что обжалуемое решение не содержит ссылки на норму материального права, регулирующую спорные правоотношения, касающиеся перерасчета стоимости коммунальных услуг.

Не соглашается с позицией суда относительно внесения платы за потребленную услугу вне зависимости от способа управления многоквартирным домом без разделения платы за потребленную услугу в жилых, нежилых помещениях, а также за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указывает, что ресурсоснабжающая организация, ежемесячно принимая показания общедомового прибора учета, распределяет показания в квитанциях для собственников и нанимателей с учетом общей площади и выставляет к оплате счет.

ПАО «ТГК-2» денежные средства по отоплению за период, предшествующий обнаружению ошибки, получила в виде платежей за общедомовое потребление тепловой энергии и, как следствие, не имела правового основания выставлять перерасчет платы за отопление, поскольку получила оплату поставленного ресурса.

Ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были определены нормы материального права, подлежащие применению.

Со ссылкой на абз. 7 п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 354, абз. 12 подп. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 года № 897, Положение о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденное Указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30 декабря 1983 года № С-2784 указывает, что жилищное законодательство закрепляет ответственность управляющей организации за непредоставление сведений или ошибки в сведениях, которые должны быть предоставлены исполнителю коммунальных услуг. Поскольку ошибка по площади помещения установлена в феврале 2019 года, исполнитель коммунальной услуги незаконно произвел перерасчет платы за отопление.

Просит решение суда отменить.

ПАО «ТГК-2» в представленных возражениях просит требования истца оставить без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ордину И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Панкратова Ю.А., Панкратов А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м.

В указанном жилом помещении оказываются услуги по отоплению, исполнителем является ПАО «ТГК-2».

ПАО «ТГК-2» до 31 января 2019 года при расчетах платы за отопление ошибочно применялась площадь квартиры по сведениям управляющей организации – 60,3 кв.м, то есть, меньше фактической площади (80,3 кв.м)

В соответствии с полученной выпиской из ЕГРН в феврале 2019 года в карточку лицевого счета по квартире истца внесены изменения в части площади жилого помещения.

С февраля 2019 года расчет платы за отопление выполняется исходя из фактической площади жилого помещения, также к оплате доначислена сумма 20 829 руб. 50 коп. за оказанную услугу по отоплению за период с февраля 2016 года по январь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Панкратовым А.А. не оспаривался факт оказания ответчиком коммунальной услуги по отоплению за период с февраля 2016 года, а также неизменный размер общей площади жилого помещения – 80,3 кв.м.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (далее - Правила N 354), под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Из содержания указанных правовых норм следует, что на собственнике лежит обязанность оплаты потребленных коммунальных ресурсов, применительно к услуге по отоплению - тепловой энергии, обеспечивающей поддержание требуемой температуры воздуха.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 156, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что плата за отопление должна исчисляться исходя из общей площади жилого помещения.

Учитывая, что в спорном периоде стороны были связаны отношениями по поставке коммунальных ресурсов по отоплению в целях оказания соответствующих коммунальных услуг, истцом не оспаривается факт потребления оказанной услуги в соответствии с площадью жилого помещения 80,3 кв.м, доводы апелляционной жалобы о ежемесячном распределении показаний в квитанциях для собственников и нанимателей с учетом общей площади, а также отсутствии оснований для перерасчета в связи с датой обнаружения ошибки, правильность выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница в плате за жилое помещение была оплачена всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поскольку дом оборудован общедомовым прибором учета, судебная коллегия полагает несостоятельным и не освобождающим потребителя от оплаты коммунальной услуги в реально потребленном размере, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

В случае внесения платы собственниками иных помещений в большем размере, излишне внесенная платя за отопление подлежит им зачету либо возврату

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Д.А. Маслов

                                        Н.С. Моисеенко