Решение по делу № 2-4119/2017 от 11.09.2017

Дело №2-4119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Касиной Т.К.

с участием

представителя истца по доверенности от 24.07.2017г. Голикова А.Г.,

представителя ответчика

ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 12.07.2016г. Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюренкова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 18.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.№..., принадлежащего истцу, под управлением К, и автомобиля «Москвич 2140», гос.№..., принадлежащего Т и под ее управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Т, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Автомобиль второго участника ДТП застрахован в ООО «Московия». Автомобиль истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 06.06.2017г. обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к ИП Б «Экспертиза 32» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.№.... В соответствии с экспертным заключением №362/17 от 07.08.2017г. общая сумма обязательств по возмещению ущерба составила 286 900 руб. Расходы истца на получение отчета составили 8 000 руб. По претензии о выплате страхового возмещения в размере 286 900 руб., неустойки в размере 126 236 руб., стоимости экспертизы в размере 8 000руб., требования не удовлетворены. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 192 223 руб. за период с 27.06.2017г. по 04.09.2017г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24.07.2017г. Голиков А.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 263 100 руб. невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 18 мая 2017г., не приводя решение суда в данной части в исполнение; 131 550 рублей штрафа; 60 000 рублей неустойки (пени), начисленной за период с 27.06.2017г. по 18.09.2017г.; 20 000 руб. компенсации морального вреда; 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату оказанных истцу юридических услуг. На остальных требованиях в части взыскания расходов по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000руб. не настаивал в связи с отказом от иска в данной части, указав, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Определением суда от 06.10.2017 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Тюренков Д.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от 12.07.2016г. Фалин К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать во взыскании страхового возмещения в размере 263 100 руб. в связи с его выплатой. Просил суд отказать во взыскании штрафа, снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, и виновность в ДТП водителя Т материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Как установлено судом, транспортное средство истца Mitsubishi Outlander, гос.№..., принадлежащее Тюренкову Д.Н., было осмотрено страховщиком 06 июня 2017 года, о чем составлен акт осмотра.

Заявленный случай в установленный законом срок ответчиком не был признан страховым. Акт о страховом случае №0015338505 был составлен 15.09.2017г., возмещение в размере 272 300 руб. (263 100 руб. страховое возмещение + 8000 руб. расходы на оценку ущерба + 1200 руб. нотариальные расходы) было выплачено истцу 19.09.2017г., то есть после предъявления иска в суд (11.09.2017г.) и принятия его к производству суда (13.09.2017г.).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую оценку, согласно заключению «Экспертиза 32» ИП Б № 362/17 от 07.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.№...., с учетом износа поврежденных деталей составила 286 926,31 руб.

11.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией (вх. №5903) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 286 900 руб., неустойку в размере 126 236 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000руб.

По претензии истца ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст.14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая заключение «Экспертиза 32» ИП Б № 362/17 от 07.08.2017г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на поставленный вопрос дан ясный ответ, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств неправильности или недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы. Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как они отвечает всем требованиям закона об относимости и допустимости.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 18.05.2017г., не представлено.

Ходатайств о назначении по делу независимой судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства обоснования размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение «Экспертиза 32» ИП Б № 362/17 от 07.08.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 286 926,31 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом.

С учетом уточнения исковых требований и заявления ко взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 263 100 руб., суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты ответчиком истцу суммы в общем размере 272 300 руб., включающей в себя страховое возмещение в размере 263 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

Однако, учитывая, что истец не отказался от иска на основании ст.39 ГПК РФ в части взыскания страхового возмещения в размере 263 100 руб., и не просил прекратить производство по делу в данной части в порядке ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещение в размере 263 100 руб. подлежат удовлетворению, при этом исполнению решение суда в данной части не подлежит, как исполненное.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по расчету суда составляет 215 742 руб., из расчета:

263 100 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 82 дня (количество дней просрочки за период с 29.06.2017г. (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления) по 18.09.2017г. (до дня выплаты страхового возмещения).

С учетом уточнения исковых требований и заявления ко взысканию с ответчика неустойки в размере 60 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерной невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 131 550 руб., из расчета 263 100 руб. * 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 19.08.2017 года, заключенное между истцом Тюренковым Д.Н. и Голиковым А.Г., а также квитанция серии ОУ №000409 от 04.09.2017 года, подтверждающая оплату истцом 10 000 руб. во исполнение условий указанного договора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, исковые требования Тюренкова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Тюренков Д.Н. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 731 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюренкова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тюренкова Д.Н. с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 263 100 руб., штраф в размере 131 550 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 263 100 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 6 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.