Решение по делу № 33-3158/2022 от 16.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Петухова О.Н.                                  УИД: 18RS0003-01-2021-009687-94

     Апел. производство: №33-3158/2022

1-я инстанция: №2-2098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                           г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Т.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УС» (истец) обратилось в суд с иском к С.Т.А. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 250 000 руб. Требования заявлены к ответчице, как пережившей супруга М.В.В., умершего 20 ноября 2020 года и взявшего при жизни в займы у истца денежные средства в размере 30 500 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров.

Представителем истца Б.Н.В., действующей на основании доверенности (л.д.13) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на принадлежащее ответчику движимое имущество (автомобили, прицеп, моторную лодку, лодочный мотор), а также наложения ареста на денежные средства ответчика (1/2 доли) находящихся на расчетных счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» и на других расчетных счетах, принадлежащих С.Т.А. на общую сумму 4 010 000 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 мая 2022 года заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет регистрационных действий на автомобиль Hyundai Creta (№), 2020 года выпуска, г/н №; автомобиль Land Rover Diskovery 4, год выпуска 2014, г/н №; автомобиль Land Rover Diskovery 3, год выпуска 2008, г/н №; автомобиль Toyota Camry, идентификационный помер (VIN) №, 2020 года выпуска; прицеп марки: МЗСА, 81771 D, 2010 г.в., <данные изъяты>; моторную лодку Yamarin cross 49BR, год выпуска 2013; лодочный мотор Yamaha F60FETL.

Наложен арест на денежные средства С.Т.А., находящиеся на расчетных счетах (1/2 доли денежных средств находящихся на расчетных счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Россельхозбанке»: 40№, 42№, 42№, 42№, 42№; в ПАО «Сбербанк» № и на других расчетных счетах, принадлежащих С.Т.А. на общую сумму 4 010 000 руб.

В частной жалобе С.Т.А. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. По доводам жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда. Копии расходных кассовых ордеров представлены лишь на сумму 8 440 000 руб. Доказательства наличия задолженности, по мнению ответчика, несостоятельны. Заявитель указывает на отношения сторон в рамках договора доверительного управления наследственным имуществом, наличие спора с другими наследниками в Арбитражном суде Удмуртской Республики по поводу оспаривания решений доверительного управляющего. Полагает, что заявленные обеспечительные меры появились исключительно из-за несогласия наследника М.Н.В. с разделом наследственного имущества и направлены на причинение вреда ответчику.

В письменных возражениях представитель истца Б.Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу С.Т.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

    Частью 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска, перечень которых не является исчерпывающим, в числе прочего отнесены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).

    Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой процессуальную защиту от недобросовестного поведения должника, которая предотвращает причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, и процессуальную гарантию реального исполнения будущего решения суда. При этом меры, принимаемые судом в указанных целях, по своему содержанию являются срочными и временными, в связи с чем, значимыми при их принятии являются лишь два обстоятельства: наличие угрозы затруднения исполнения будущего решения суда, и соразмерность принимаемых мер заявленным истцом требованиям.

    Наличие таких обстоятельств из материалов настоящего гражданского дела усматривается, поэтому оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется. Принимая во внимание характер возникших у сторон правоотношений и существо заявленных исковых требований, обеспечительные меры, принятые судьей, являются необходимыми, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, при этом сумма предъявленных к взысканию имущественных требований носит значительный характер.

С.Т.А. является ответчиком по делу, на имущество которой в рамках обеспечения иска может быть наложен арест.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, в случае его отчуждения.

Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

    Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда, возражения по поводу доказанности заявленной задолженности, утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку для применения обеспечительной меры не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование было соблюдено. Законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    В данном случае принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

    Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу С.Т.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года.

       Судья                                                                       А.В. Шаклеин